Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

138 CSALÁDI JOG. -Házassági 15048. Szegszárdi tövvényszéJc: Dr. P. J . . . 10,305/96. törvény, sz. kérvényében B) és C) alatt csatolt helyhatósági bizonyitvá77 (f. nyokkal igazolta, hogy neje a házasélet-közösséget megszakította, Az elhagyás őt elhagyta s az elhagyástól számítva hat hónap már eltelt; a mint bontó oh. kir. törvényszék ugyanazon szám alatt kelt végzésével kötelezte alperesnőt, hogy a házasélet-közösséget 30 nap alatt állítsa viszsza, vagy a fenforgó akadályokat bejelentse, mert különben folyamodónak joga leend a házassági kötelék végleges felbontását követelni. G. Mária a hivatkozott és neki szabályszerűen kézbesített bírói meghagyásnak a kitűzött határidő alatt eleget nem tett Az ennek következtében 1252/1897. szám alatt iktatott keresettel folyamatba tett válóper tárgyalására . . . alperesnő azzal idéztetett, meg, hogy meg nem jelenése esetén ugy fog tekintetni, mintha a válásba maga is beleegyeznék. A kitűzött tárgyalásra alperesnő szabályszerű megidéztetése daczára nem jelent meg, elmaradását mivel sem igazolta, sőt a felpereshez intézett s ez által C) alatt becsatolt, közjegyzői okiratban foglalt nyilatkozata szerint ... a házaséletet folytatni semmi körülménj^ek között sem hajlandó. A kir. törvényszék a fentiekből igazoltnak látja a szándékolt s jogtalan elhagyást s minthogy felperes során is megmaradt válási szándéka mellett s mivel alperesnő viselkedése, illetve a C) alattiban foglalt kijelentése után a kir. törvényszék nem tartja valószínűnek, hogy a peres felek a házaséletközösséget még valaha folytathatnák; ennélfogva stb. (97. ápr. 10-én, 2737.) — Pécsi tábla: Hhagyja. (97. jun. 14 1617.) — Curia : Hhagyja oly megjegyzéssel, hogy a felperes keresetére hozott 1257/97. sz. tárgyalást rendelő végzésben foglalt az a kijelentés, hogy alperes meg nem jelenés esetén ugy fog tekintetni, mint a ki a válásba beleegyezik, szabályellenes ; mert a jelen esetben az 1896. évi 10,30b. számú elsöbirósági végzésben foglalt meghagyásnak nem engedelmeskedő és ennek folytán az 125,2/1897- számit keresetre kitűzött tárgyalásra meg nem jelenő alperesre nézve csakis az vélelmezendő, hogy jogos ok nélkül hagyta el felperest. (97. okt. 13. 3908.) •15049. Curia: Habár felperes kifejezetten beismerte, hogy alperes azért távozott a közös háztartásból, mert felperes akkor nemi betegségben szenvedet s ezzel a betegséggel nejét is megfertőztette, alperessel szemben tehát nem volt megállapítható, hogy férjét jogos ok nélkül hagyta volna el, tekintve mégis, hogy ama nem szükségképen állandó jellegű nemi baj nem zárja ki azt, hogy az életközösség, főleg annak megszűntével visszaállittassék alperes pedig sem a 6663/1896. szám alatt kelt birói felhívásnak eleget nem tett, sem azt nem igazolta, sőt nem állította, hogy a birói határozat vételekor még mindig jogos oka volt arra, hogy az életközösségnek visszaállítását megtagadja : felperes keresetének helyt adni, a házasságot az 1894: XXXI. t.-cz. 77. §-ának a) pontja alapján felbontani stb. (97. okt. 27. 4666.) 15050. Curia: Mindkét alsóbiróság Ítélete feloldatik és tekintettel arra; hogy alperes az életközösség visszaállítását meg-