Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

CSALÁDI JOG. 137 gyar bíróság- az 1894. évi XXXI. t.-cz. 116. §-a értelmében reá Házassági nézve hatáskörrel nem bir. — Curia: Hhagyja azzal, hogy a törvény, másodbiróság részéről is fentartott az a kijelentése mellőztetik, 73. §. hogy a házasság felbontására vonatkozó rendelkezés a kötelék- A bontó ítélet nek alperesre nézve való fennállását nem érinti. Indokok: Mint- alakja. hogy az 1894. évi XXXI. t.-cz. a házassági jogot egységesen szabályozza, a házasság pedig az idézett törvényczikk 73. §-a szerint annak birói felbontásával megszűnik, eme törvény alapján keletkezett Ítéletben tehát nincs helye oly kijelentésnek, hogy a házasság felbontására vonatkozó rendelkezés a „köteléknek alj).-re nézve való fennállását nem érinti" : az elsőbiróság eme a másodbiróság részéről is elfogadott kijelentését mellőzni, egyébként azonban a másodbiróság Ítéletét ily értelemben az abban fentartott indokok alapján helybenhagyni kellett. (97. okt. 20. 5626.) Azonos : Curia: 97 szept. 30. 5087. 15046. Curia : A H: T. 77. §. a) pontja értelmében az a 77 • §• házasfél, kit házastársa jogos ok nélkül elhagyott, kérheti, hogy Az e^ia9í/ás ez utóbbi a házasélet visszaállítására birói uton felhivassék. őu. mint bontó ok. kent következik a törvény eme rendelkezéséből, hogy a birói felhívást a vétlen fél, s arra irányzott szándékkal kérheti, hogy a megtérő házastársával a házaséletet folytatni s fentartani fogja. Miután tehát felperes már első kérvényében kijelentette, hogy férjétől egészen elhidegült s a házasságot felbontani kívánja s e szerint kétségtelen, hogy a házassági kötelék visszaállítására való felhívással csupán bontó okot kivánt megalapítani: ily alakban pedig a H. T. 77. §. a) pontja eljárás tárgyát nem képezheti és miután felperesnek volt feladata férje hazához visszatérni s a férj csak az esetben lenne a házasélet visszaállításának megtagadásával vádolható, ha nejét el nem fogadta volna s ez bizonyítva lenne, mindez pedig meg nem történt, ezeknél fogva felperest keresetével elutasítani kellett. (97. okt. 19. 1522.) 15047. Curia: Felperes 20,019. szám alatti kérvényében a neje által való elhagj^atását panaszolván, a H. T. 77 §. a) pontja értelmében jogosítva volt kérni, hogy neje a házasélet visszaállítására köteleztessék. Miután a H. T. 77. §-a azokra az esetekre vonatkozik, a melyekben a jogos ok nélkül elhag3rott házasfél meg akarja kisérleni, hogy az őt ok nélkül elhagyó házastársa nem lenne-e hajlandó birói felhívás folytán visszatérni s visszatérése esetére kész is őt visszafogadni: ennélfogva az a körülmény, hogy felperes 20,019. szám alatt nem a válóper megindítására vonatkozó kérését fejezte ki, hanem nejének visszatérését szorgalmazta, a H. T- 77. §-ának teljesen megfelelő. Ugyanazért e részben az eljáró bíróság végzésének megsemmisítésére törvényes alap nem létezik. Továbbá, mivel a birói felhívás folytán alperesnek joga volt igazolni azon okot, mely őt a férjéhez való visszatérésre nézve gátolja: az ennek megfelelően beadott 25765. szám alatti beadvány, sem az eljárásban semmiséget nem vont maga után, ug}ranazért nem visszautasítandó, hanem a válókeresetet adott be, most már mint az igazolási kérvény, mint a kereset együttesen tárgyalandó és intézendő el. (97. szept. 29. 786.)