Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

Birtok. 14834. Curia : Az a körülmény, hogy a csépai 102. számú Birtokba bo- telekjegyzőkönyvben -j- 3. sor 1807. helyrajzi szám alatt felvett csáiás. szőlőből a felperes beismerése szerint csak 336 •-ölnyi terület van az alperes birtokában, továbbá, hogy alperes állítása és némely tanuknak vallomása szerint alperes a 336 Q-ölnyi területet is nem egyedül, hanem nejével együtt birja és hogy vázrajz nem csatoltatott: a per érdemi elbírálását nem gátolja, mert felperes nem tartozik kinyomozni, hogy az ingatlannak általa ismert birtokosán kívül nincsen-e még más is birtokában és mert az ítélet csak a perben álló felekre bir hatálylyal. Minthogy pedig a kir. itélő tábla a pert nem bírálta el érdemileg, hanem felperest abból az okból utasította el keresetével, hogy felperes az ingatlannak mindegyik birtokosát nem idézte perbe és hogy vázrajzot nem csatolt: a másodbiróság ítéletének megváltoztatásával a per érdemi elbírálására kellett utasítani. (97. ápr. 2. 3127/96. P. XXXIV. 24.) 14835. Kassai tábla: A kereset első sorban arra irányul, hogy alperesek köteleztessenek a . . . . 3/s úrbéri teleknek 1/6 részére nézve felpereseknek kizárólagos tulajdoni jogát elismerni, másodsorban pedig a kereset azt czélozza, hogy alperesek ezt az Vf> rész tulajdoni jutalékot felpereseknek birtokába átbocsássák. Tekintve azonban, hogy a potokai 7. számú telekjegyzőkönyvben felperesek B) 4., 5. sorszámok alatt nem határozott s jelesül Vtí részben, hanem tulajdonostársaikkal együtt határozatlan arányban vannak tulajdonosokul bejegyezve, következésképen az általuk igényelt '/e rész jutalékra vonatkozó kizárólagos tulajdonjog elismerése, illetve a tulajdonjogi aránynak ily értelemben való meyállapitása felett csak valamennyi tulajdonostársaknak perbevonásával hozható ítélet, felperesek azonban a kérdéses telekjegyzőkönyv A) lapján 1. és 2. sorszámok alatt tulajdonosokul bejegyzett H. Annát, valamint H. Vaszilyt perbe nem idézték, ugy tekintve másrészt, hogy a tulajdon kérdésénél' elbírálása előtt a felperesek által 1/(5 részben igényelt birtoklás kérdésében sem hozható határozat: ennélfogva az elsőbiróság ítéletének megváltoztatásával felp.-ket keresetükkel elutasítani kellett. (95. jun. 15. 1904.) — Curia: Hhagyja. (97. márcz. 26. 5490/90.) Birtokos 14836. Szegedi tábla: Alperes tagadja, hogy a . . . . szántót személye, birtokolja és a viszonválaszhoz 27. alatt csatolt, felperes által sem valódiságára, sem tartalmának valóságára nézve kétségbe nem vont szerződéssel igazolja, hogy a fentebb megjelölt ingatlant neje szülelett M. Regina adásvétel utján 800 frt kifizetett vételárért megvásárolta és ezen jogügylet alapján 1886. szeptember 6-án birtokába is vette. Ily körülmények között alperesnek az a kifogása, miszerint a peres ingatlant nem ő, hanem neje birtokolja, bebizonyitottnak lévén tekiutendő, felp.-t, az alp., mint nem birtokos ellen helytelenül indított keresetével elutasítani kellett. (96. febr. 26. 1011.) — Curia: Hhagyja. 96. szept. 17. 5347/95.)