Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

DOLOGI JOGOK. 5 alperes a peres ingatlant eladásra kínálta, a mi pedig- B. J. és Birtok K. P. tanuk vallomását illeti, ezzel szemben alperesi tanú A. Gy. Birtokba vallomása áll, ki határozottan vallotta, hogy a kereseti ingatlant csátás alperes és gyermekei közösen birják és ugyanez állapítható meg K. A. tanú vallomása alapján; tekintettel tehát a tanuk vallomásaira és a per egyéb adataira, kétségtelenül kitűnik, hogy alperes a peres ingatlannak nem kizárólagos birtokosa és hogy az alperessel közös birtokosok a néhai W. Ignácz örökösei, már pedig a birtoklás kérdése az összes tényleges birtokosok perben állása nélkül el nem dönthető. (96. szept. 11. 5734/95. P. XXXIV. 24.) 14832. Guria: A felperesi kereset arra irányul, hogy a fele részben felperes nevén álló becsehelyi 608. sz. telekjegyzőkönyvi 1199. hr. számú ingatlant tartozzék az alperes fele rész arányában a felperesnek közös birtoklásába bocsátani. Ezzel szemben az alperes a viszonválaszában felhozott módosításhoz képest azt hozta fel első sorban védelmül, hogy a fele részben per tárgyául szolgáló ingatlant csak 1/i részben birtokolja saját jogán, mint S. Mihály jogutóda, ellenben a többi 3/4 részének csakis mint kiskorú gyermekeinek. S. Andrásnak és Istvánnak természetes és törvényes gyámanyja a kiskorúak jogán és képviseletében van birtokában; a mely védelem, hogy helyes, vagyis, hogy fele részben per tárgyául szolgáló 1199. hr. számú ingatlant R. Borbála halála után annak az első férjétől származó unokái kiskorú S. András és István (az alperesnő gyermekei) és fia S. Mihály vették birtokba: ez kitűnik a R. Borbála által a jelen perbeli felperes J. Anna ellen indított .... telekkönyvi kiigazítási perben kivett tanúvallomásokból, a miről a jelen perbeli felperes, mint abban a perben alperes .-tudomással birt. Minthogy pedig az alperesnek ez a védelme határozott tagadása annak, hogy ő kizárólag van az ingatlan birtokában: a mivel szemben ezt bizonyítani a felperes volt köteles, de e tekintetben semmi bizonyítékot sem nyújtott, hanem egyszerűen tudomásul vette az alperesi beismerésnek reá nézve kedvező részét, mig a nem kedvezőt megtagadta', a mi pedig az 1868: LIV. t. cz. 163. §-ánál fogva meg nem engedhető; minthogy továbbá a közös birtoklásba bocsátásra irányuló kereset az összes tényleges birtokosok a jelen esetben tehát az alperes szintén birtokban levő kiskorn gyermekeinek perben állása nélkül érdemileg el nem dönthető: a felperes pedig az alperest ugy is mint a kiskorú gyermekeinek törvényes képviselőjét perbe nem idézte: ennélfogva a másodbirói Ítélet felebbezett részének megváltoztatásával a felperest a keresetével etutasitani .... kellett. (96. nov. 25. 8947/95. P. XXXIV. 24.) 14833. Curia: Az a körülmény, hogy a kérdésben forgó ingatlant alperes nem egyedül, hanem nejének örököseivel közösen birtokolja, még valóság esetén sem áll útjában annak, hogy alperes a saját személyében az ingatlan kiadására köteleztessék. (97. márcz. 18. 4661/96.) P. XXXIV. 24.)