Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

4 DOLOGI JOGOK. Birtok. kép az ingatlan fekvését tünteti ugyan elő, de a kiterjedésre és A tkvi térkép & határokra nézve nem kezeskedik. A mennyiben tehát felperes nem bizonyít- azt állítja, hogy a kereseti birtokrész az ő ingatlanának a kiegéja a térfoga- szitő része, tartozott azt más módon bizonyítani. Felperes azontot. ban a térképen kivül más bizonyítékot nem nyújtott. Ennélfogva a bizonyítékul javaslatba hozott szakértői vélemény, mely csakis a telekkönyvi és kataszteri térképen alapul — tekintve, hogy a kataszteri térkép is, mely a tényleges birtoklást tünteti fel, az ingatlan térnagyságra nézve, magában véve szinte mi bizonyítékot sem nyújt-' alperesek tagadásával szemben figyelembe vehető nem volt. Felperes tehát azt, hogy a kereseti terület az ő ingatlanának kiegészítő része, elfogadható módon nem bizonyítván: mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával keresetével egészben elutasítandó volt. (97. jan. 8. 1052/96. P. XXXIII. 24.) Birtokba bo- 14831. Temesvári tábla: Felperesek keresetükben azt adták csátás. elő, hogy alperes a kereseti ingatlant már 20 év óta birja, alperesnek e birtoklás állítólagos tényével szemben tett kifogásai ellen azonban ezt az állításukat felperesek nem bizonyították s különösen ki nem mutatták azt, hogy alperes a peres ingatlannak jelenleg birtokában van. Mert a kihallgatott tanuk vallomásaiból az tűnik ki, hogy azt néhai W. Ignácz, alperesnek elhalt férje, tartotta haláláig birtokában s a tanuk által bizonyított tényekből világos, hogy alperes a peres ingatlan birtokához csak férje jogán jutott; de a per adataiból az sem szenved kétséget, hogy néhai W. Ignácz nemcsak- özvegyet hagyott hátra, ki mint ilyen, özvegyi jogon a birtoklást folytatja, hanem lemenő örökösöket is, kikkel szemben az özvegynek birtoka csak feltételes s kiket ennélfogva a birtok védelme szintén megillet. Azonban felperesek néhai W. Ignácz örököseit perbe nem vonták, azok perben állása nélkül pedig a jelen per érdemében ítélet nem hozható. Mert a birtok átadása csak az arra igényt tartó mindenik védekezett fél meghallgatásával rendelhető el, az pedig, hogy valamennyi érdekelt fél perbe van-e idézve, hivatalból vizsyálandó. Felperesek tehát néhai W. Ignácz örököseinek perbevonását helytelenül mellőzvén, ez okból az elsőbiróság ítéletének, a felperesek keresetének részben helyt adó felebbezett rendelkezését megváltoztatni és felpereseket keresetükkel ezúttal elutasítani kellett; ebből folyólag pedig az elsőbiróság ítéletének az alperest viszonkeresetével elutasító rendelkezése helybenhagyandó volt, mert a felhozott okokból érdemleges ítélet a viszonkereset felett sem volt hozható. (95. febr. 12. 93.) — Curia: A másodbiróság ítélete .... a kereset elutasítására vonatkozó felebbezett részében helybenhagyatik és pedig a kereset elutasítására nézve alperes kizárólagos birtoklásának nem igazolására fekfetett indokolásánál fogva, mert felperesi tanuk közül B. J. és Sz. D. nem közvetlen tapasztalat, de hallomásból tudják az alperes kizárólagos birtoklását. B. J. pedig a kizárólagos birtoklást abból a tényből következteti, hogy a peres ingatlanon alperes cselédeit munkálni látta, ugy szinte L. M. tudomását onnan meriti, mert