Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

552 BÜNTETŐTÖRVÉNY. 1878 : V. t. cz. kirendelést nem teszi hatálytalanná az, h .az illetékes gyámható113. §. ság a törvényes képviselőnek kirendelt P. Imrét nem gyámnak, Kiskorú in- hanem gondnoknak nevezi; minthogy mindezeknél fogva P. Imre ditványa a kiskorú sértettnek törvényes képviselője volt s ily minőségben gondnok ut- n^ határidőben az inditványt előterjesztette: az inditvány elfoJan" gadandó volt. — Curia: Hhagyja. (96. ápr. 15. 8324/95. BXXXIII. 20.) 116. §. 14068. Curia: V. Ádám sértett különböző helyen és időben A^vád vissza- szóval elkövetett rágalmazás miatt tett büntető inditványt vádvonasa. lottak ellen. Az elkövetésnek ily módozatai mellett, a rágalmazó állitások azonossága daczára a bünrészesség ki van zárva és mindegyik vádlottnak rágalmazó nyilatkozatai különálló bűncselekménynek tekintendők. Minthogy pedig a Btk. 116. §-ának rendelkezése az inditvány visszavonásának oszthatlansága tekintetében csak arra az esetre vonatkozik (115. §.), ha valamely bűncselekmény elkövetésénél többen működnek közre, annak alapján V. Ádám inditványa minden ága tárgyában nem volt az eljárás azért mszüntetendő, mert ezen sértett a rágalmazás különálló vétségeivel terhelt vádlottak közül az egyikre nézve indítványát visszavonta. (95. jan. 10. 2485/94. B. XXXI. 11.) 14069. Curia: Védjegyhamisitás esetén, ha a sértett fél vádját a készitőre visszavonta, mszüntetendő az eljárás az elárusítóra is, ki az árut ettől a készítőtől vette. (97. jan. 9. 11722/96 B. XXXIV. 6.) 14070. Guria: Habár károsok a csendőri jelentés szerint vádlottal kiegyeztek, e kiegyezés csak magánjogi természettel bíró következményeket vonhat maga után, de vádinditványtóli elállásnak nem tekinthető; s minthogy a Btk. 116. §-a szerint a mszüntetésre határozottan a vádat visszavonó nyilatkozat szükséges, ily nyilatkozat pedig az iratok tanúsítása szerint nem tétetett, a magánvádinditványok pedig a csendőrség előtt a Btk. 112. §-ában előirt határidőben terjesztettek elő: a másodbiróság végzését mváltoztatni, az elsőbiróság Ítéletét az azt megelőző eljárással együtt épségben fentartani s a táblát érdemi határozathozatalra utasítani kellett. (95. febr. 14. 11,030/94. sz. B. XXX. 4.) 14071. Curia: Habár a vád-nem emelés a vádelejtéssel a Btk. 115. és 116. §§-aiban foglalt mkülönböztetések folytán nem egyértelmű s különben a panaszló képviselője által a felebbezésben kifejezett vádelejtés, ha ennek vétetnek is, erre vonatkozó különös mhatalmazás nélkül hatálytalan; a vizsgálat során felmerült adatok a vádlottakra nézve nem eléggé terhelők: (94. márcz. 9. 317/94. sz. B. XXX. 16.) 14072. Kassai tsz.: L. András elitélt kérelmének, mely szerint az ellene 1888. május 26. elrendelt körözés mszüntettessék, hely