Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

BÜNTETŐTÖRVÉNY. 551 besitésekor tudta meg azt. h. panasza szerint mkárosittatott, tehát 1878 : V. t. cz. a panasz szerinti csalás elkövettetett; ettől az utóbb jelzett nap- 112. §. tói számitott 3 hó alatt pedig inditványát megtette s igy az in- Inditványoditvány elévüléséről nem lehet szó . . . (96. nov. 6. 9612/96. B. Ü. zási 3°9L. 96. 51.) 14066. Curia : Tekintve, h. az ügyiratokból kitűnik ugyan, h. K. Ignácz, a ki mint a nevezett gőzhajózási társaságnak mohácsi állomási ügynöke e bűnvádi feljelentést tette, a feljelentés idejében a társaságtól a vád emelésre különös mbizássaí ellátva nem volt, a Btk. 112. §-ában mhatározott idő alatt a Duna-gőzhajózási társaságtól ily különös mbizást be nem mutatott, azonban az eljárás folyamán nem derittetett ki azon körülmény, h. K. Tgnácz mint állomási ügynök és P. Adolf közvetlen főnöke ezen hivatalos állásánál fogva birt-e oly hatáskörrel, h. a társaság nevében P. Adolf mint a szállítmányozási osztály vezetője ellen érvényesen vádat emelhessen ? tekintve, h. ezen körülménynek felderitése nélkül az ügy alaposan el nem birálhatő; mindkét alsóbiróság végzése feloldatik s az eljáró tsz. oda utasittatik, h. a vizsgálat folytatásával az I. cs. kir. szabadalmazott Duna-gőzhajózási társaság igazgatóságát nyilatkozatadásra hivja fel az iránt, h. K. Ignácz, mohácsi állomási ügynök ezen hivatalos állásánál fogva, a társaság alapszabályai szerint vagy valamely más érvényes intézkedés alapján, a feljelentés idejében birt-e oly hatáskörrel, h. a sikkasztással gyanusitott P. Adolf, mint a szállítmányozási osztály vezetője ellen a gőzhajózási társaság nevében a büntetendő biróság előtt érvényesen vádat emelhessen, s a vizsgálatnak e részben eszközlendő kiegészítése s az ügyész mhallgatása után ujabb határozatot hozzon. (93. jun. 23. 2504. sz. B. XXVI. 24.) 14067. Budapesti tábla: Jóllehet igaz, h. a kiskorú R. 113. §. Zsófia részére az 1877 : XX. t. cz. 42. §-a értelmében gyámot Kiskorú inkellett volna kirendelni, s az árvaszék az inditvány mtétele czél- ditványa jából gondnokot rendelt; jóllehet a gondnoki kirendelés a hivat- gondnok ütközött törv. 29. és 30. §§-aiban mhatározott eseteinek egyike 3ansem forog fenn; minthogy azonban kétségtelen, h. a kiskorú sértettnek gyámja nincs; minthogy a hivatkozott gyámi törv. 68. §-a értelmében gyám nem létében az elhalaszthatlan gyámi vagy gondnoki teendőket a községi közgyám teljesiti, a 69. §-a értelmében pedig a gyámhatóság jogositva van, h.a községi közgyám mellőzésével ideiglenes gyámot vagy gondnokot rendeljen ki; minthogy tehát a most hivatkozott szakasz értelmében a gyámhatóság jogositva volt arra, h. a kiskorú sértett részére ideiglenes törvényes képviselőt P. Imre személyében kirendeljen, s ezt a gyámhatóság a n. 1. sz. a. elfekvő végzésével meg is tette, s a