Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

BÜNTETŐTÖRVÉNY. 535 megállapított büntetésnemnek csak egy fokú enyhítését engedvén 1878 : V. t. cz. meg, fegyházzal sújtott bűntett kísérletének büntetése csak a 92. §. 92. §. alkalmazásával állapitható meg fogházban. (93. nov. 23. 5112/93. sz. A bíró enya B. XXVIII. 4.) hitő joga. 14015. Curia: A Btk. 60. §-a szerint a kísérletre a büntetés, a véghez vitt bűntettre vagy vétségre megállapított legkisebb mértéken alul is, sőt a megállapítottnál enyhébb büntetésnemben is kiszabható, de ebből csak az következik, h. a törv. különös részében megállapított büntetés helyett az ahhoz legközelebb eső büntetési nem is alkalmazható, jelesül fegyház helyett börtön, nagyszámú és nyomatékos enyhítő körülmények esetén pedig fogházbüntetés csak a Btk. 92. §-a alkalmazásával foghat helyt. Minthogy pedig jelen esetben a Btk. 336. §. 3. pontjába ütköző lopás bűntettének kísérlete forog fenn melyre a Btk. 340. §-a fegyházbüntetést rendel, a számos és nyomatékos enyhítő körülmények figyelembe vételével az enyhébb büntetés alkalmazhatására tehát a cselekménynek vétséggé minősítésével a Btk. 92. §-ának felhívása szükséges, ezen törv.-szakaszt ennélfogva az elsőbiróság helyesen hivta fel. Ugyanezért a tábla ítélete egész terjedelmében, a Btk. 20. §-ának felhívására vonatkozó és az elsőfokú bíróság ítéletéből elfogadott indokoknál fogva, de a fentiek alapján a Btk. 92. §-ának alkalmazásával és felhívásával hhagyatik. (93. okt. 26. 2756/93. sz. B. XXVII. 17.) 14016. Debreczeni tábla: A büntetés kiszabásánál I. János vádlott javára az a körülmény, h. a cselekmény elkövetésekor élte 16. érét csak egy hónap és 15 nappal haladta tul, oly nyomatékos enyhítésül szolgál, h. ennek és az elsőfokú bíróság által kiemelt egyéb enyhítő körülmények alapján, a Btk. 92. §-ának alkalmazása helyén valónak találtatott. Egyebeken az elsőfokú bíróság ítélete indokainál fogva hhagyatik. — Curia: Hhagyja bünhamazatnak, mint a Btk. első részének VIII. fejezetében foglalt rendelkezéseken túlterjedő külön súlyosító körülménynek betudását mellőzve, azzal a mhatározással . . . (95. nov. 29. 10,206/95. sz. B. XXXI. 21.) 14017. Curia: Tekintve, h. abban az esetben, ha vádlott hasonló büntetendő cselekmény miatt már büntetve lett volna, kétségtelen, h. ellenében, mint visszaesőre, ezen körülmény súlyosító körülményt képezne; és igy el nem fogadható az az érvelés, //. a büntetlen előélet nem enyhítő ok, minthogy az ellenkező nem lehetne súlyosító: tekintve, h. K. Ignácz panaszos mjelenése azon helységben, a melyben egyedül vádlott a bor- és sörméréssel foglalkozik, utóbbit nyilván azért hozta indulatba, mivel panaszos részéről anyagi érdekeinek msértésétől tartott; tekintve továbbá, h. vádlott elhanyagolt nevelésére már maga az a körülmény is mutat.