Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

28 VÉGREHAJTÁSI ELJÁRÁS. 1881: LX. t. cz. pedig a végrehajtás az annakalapjául szolgáló közokiratban meg43. §. állapított teljesítési határidő lejárta után kérendő. Ezeknek mfeleKésedelmika-\ően az 1881 : LIX. t, cz. 23. §-a kifejezetten különbséget tesz a mai. végrehajtható és a jogerőre emelkedett Ítéletek között, egyúttal mhatározza azt. h. a teljesítési határidő már a végrehajtható Ítélet kézbesítését vagy kihirdetését követő nnpon veszi kezdetét. Ezeknél fogva a jelenleg kérdéses ügyben alp.-re nézve 1640 frt I6V2 kr. erejéig, a mely részben a másodbiróság az elsőbiróságnak feltétlenül marasztaló ítéletét hhagyta, a teljesítési határidő a másodbirósági ítéletnek alp. részére történt kézbesítését követő 15 nap elteltével lejárt : következésképen e lejárattól alp. 6°/0 késedelmi kamatot is köteles fizetni és e lejárat után felp.-ek az alp.-ek ellen kielégítési végrehajtást sikerrel kérhettek volna. Az alp. kamatfizetési kötelezettségére nem bir befolyással az a körülmény, h. felp.-ek a másodbiróság ítélet alapján kielégítési végrehajtást nem kértek és h. alp. a harmadbirósági Ítélet kézbesítése után. de a kielégítési végrehajtás kérelmezése előtt a kötelezettségnek kamatfizetés nélkül eleget tett ; mert felp.-eknek a másodbirósági Ítélet alapján kielégítési végrehajtást kérni volt jogul:, de nem kötelességük és így a miatt. h. e jogukkal nem éltek, felp.-ek hátrányt nem szenvedhetnek és az alp. előnyben nem részesülhet : mert az 1881 ; LX. t. ez. 43. §-ának kérdéses rendelkezése az Ítélet vagy egyezség között különbséget nem tesz, holott az egyezségnél a végrehajtás elrendelése egészen más tekintet alá esik ; mert végül az 1881 : LX. t. cz. 43. §. kérdéses rendelkezésének szószerinti szövege szerint a kamatfizetési kötelezettség nem függ a végrehajtás kérelmezésétől, hanem kifejezetten és kizárólag a teljesítési határidő lejártától, az a rendelkezés nem tesz különbséget azok között az esetek között a mikor a teljesítési határidő egyezség, jogerőre emelkedett ítélet, vagy jogerőre nem emelkedett végrehajtható ítélet szerint számítandó; következésképen az a rendelkezés, habár a végrehajtási törvénybe van beleillesztve, egy általános anyagi jogszabály, és igy a teljesítési határidő lejártával a késedelmi kamat a végrehajtás kérelmezésétől függetlenül mindenkor jár. (Kelt 95. ápr. 9. Hitelesíttetett 95. ápr. 17. 9. sz. polg. határozat.) 46. §. 13321. Ungvári jbg.: Az előterjesztést elutasítja. Mert a Ingó dolog helyszíni tárgyaláskor bíróilag mlett állapítva, h. a malomdeszka fogalma, alkotmány, mert a szakértői szemle konstatálta, h. a végrehajtási jegyzőkönyv ... tétele alatt lefoglalt gőzgép mozdítható (locomobil) gép, h. a malom és gépházállagának sérelme nélkül igen könnyen eltávolítható, h. a bárminő más gazdasági czélokra is haználható, és h. a malom, ha a gőzmozdony eltávolittatik, állagából mit sem vészit, csupán addig szünetel, mig más hajtó erő szereztetik, a