Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

182 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 1875: XXXVI!. h. az elmozdításra nézve hozott határozathoz felp.-t kinevező D. t cz. K. alapító is hozzájárult. Az a körülmény, h. a közgyűlés, illetve183. §. a határozatot hozott részvényesek rendelkeztek-e oly bizonyítékok Az igazgató- felett, a melyek a társaság érdekében tett intézkedés jogosultsag elmozdi- SHga^ megállapítani kielégítők, jelen perben teljesen közömbös,. tasa. mert mint fentebb jeleztetett, a közgyűlés jogosított az igazgatóság tagjait bármikor, ha annak szükségét fenforogni látja, elmozdítani és az ekként elmozdított tagnak esetleg csak kártérítéssel tartozik. Ha tehát az elmozdításra törvényes ok fenn nem forgott, ez a körülmény az illetőt csak kártérítési jogának érvényesítésére jogosítja, de az elmozdításra, mely a részvénytársaság feltétlen joga, akadályt nem képez. Semmisnek kérte kimondani felp. a közgyűlési határozatnak azt a részét is, a melylyel az 1890. évre összeállított mérleget elfogadta és az igazgatóság és felügyelőbizottság tagjainak a felmentvényt megadta. Miután felp. keresetében csak általánosságban jelezte a mérleg helytelen összeállítását, a tsz. a válaszban felsorolt hiányokat, azok felsorolása rendjében vette elbírálás alá és mert azokat részben alaptalan, részben kellően bizonyítottaknak nemtalálta, felp.-t keresetének ezen részével is elutasította stb. — Curia: A mi a részvényesek közgyűlésének azt a határozatát illeti, mely az igazgató elmozdítására vonatkozik, ez a határozat abból a tisztán alaki szempontból, h. az. a kereskedelmi törv. 177. §-a ellenére a közgyűlési mhivásban kitéve nem volt, csak abban az esetben képezhetné elbírálás tá.rgyát, ha ez az alakszerüségi ok a kereskedelmi törv. 174. §-a értelmében a közgyűlési jegyzőkönyvnek a törvényszéknél történt bemutatásától számított 15 nap alatt hozatott volna fel. Minthogy azonban ajelen esetben a mtámadott közgyűlési határozatot tartalmazó közgyűlési jegyzőkönyv 1891. márcz. 17. terjesztetett be, az emiitett alaki ok pedig nem a keresetben, hanem csak az 1891. jun. 13. beiktatott válasziratban hozatott fel : felp.-nek kereseti joga. a nyilvánvalóan elkésve felhozott ezen az alapon mszünt. (95. jan. 8. 1781 93.) 183. §. 13557. Budapesti kereskedelmi és váltótsz.: Tekintve, h. a keresIgazgato'sági kedelmi törv. nem tartalmaz oly rendelkezést, melynek alapján tagok egymás- a részvénytársaság igazgatósága egyik tagjának kérelmére igazkózü viszo- gatósági ülésnek egybehívására lenne utasítható, az üzleti könynya' vek felmutatásának -pedig csak a kereskedelmi törv. 175. §-a esetén lehet helye, mi azonban jelen esetben fenn nem forog,, annálfogva az előterjesztett kérelemnek hely nem adható, miért is jelen beadvány folyamodónak visszaadatik. — Budapesti tábla : Hhagyja indokainál fogva s azért, mert a tábla által mai napon 2384/96. V. sz. a. elintézett ügy iratai közt felterjesztett alapszabályok sem tartalmaznak oly intézkedést, h. egy igazgatósági