Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 169 irat melletti, átruházása mily módon és a részvény mely lapjára vezet-1875: XXXVII. tessék és igy az első lapra oldalt vezetett átruházás érvényesnek tekin- t. cz. tendő; tekintve, h. felp. kimutatta, de alp. tagadásba nem vette, 173- §• h. az alp.-i 101. és 102. sz. ideiglenes részvények oldalt az első Névre szóló lapon feltüntetett üres hátirat mellett reá ruháztattak; ezzel pedig részveny át~ ugy az átruházás érvényességét, mint annak alapján a kereseti vatam. szelvényekhez való jogosultságát bebizonyította: mindezeknél fogva felp. keresetének helyt adni kellett. (95. ápr. 24. 975/94.) 13545. Nagyváradi tábla: A per folyamán felp. kétségbe nem vonta, h. alp. a birtokában volt 9 darab részvénynek s azok között a keresetben mjelölt 4 darab részvénynek eladása iránt hozzá mbizást intézett, a 2. és 37. alattiakkal pedig bizonyitva van, h. ezen mbizás folytán a kérdéses részvények eladattak és azok vételára iránt a leszámolás alp. javára mtörtént. A felp. részvénytársaság nevében történt ezen eladás után alp. a társaság közvetítésével történt eladás íelytán részvényes lenni mszünvén, kötelessége volt az eladást teljesített részvénytársaságnak a kereset tárgyát tett 4 darab részvényre nézve az átruházás tényét részvénykönyvében ép ugy kitüntetni, mint a hogyan az egyidejűleg eladott többi 5 darab részvényre nézve tette, és a mennyiben ez nem történt, az e tekintetben való mulasztás alp. hátrányára nem szolgálhat. Ily körülmények közt alp. részvénytulajdonosi minó'sége bizonyítottnak • nem vehető, sem pedig ellenében az épen felp. közvetítésére történt eladás folytán a kereskedelmi törv. 173. §-ának rendelkezése nem alkalmazható ; minélfogva az elsőbiróság Ítéletének mváltoztatása mellett felp.-t keresetével elutasítani kellett. Felp.nek az az érvelése, h. az alapszabályok értelmében részvények adásvevésének közvetítése a felp. részvény-társaság üzletköréhez nem tartozott s h. ekként az alp. részvényének eladása az akkori vezérigazgató magántényként tekintendő, az eladásra vonatkozó mbizásnak a társaság részéről történt elfogadása folytán s a társaság nevében és czége alatt ráküldött 27. alatti leszámolás iránti értesítéssel szemben figyelembe nem jöhet. (93. okt. 5. 99. — Curia: Hhagyja. Indokok : A táblának ítélete mfelelő indokainál fogva annál is inkább hhagyatott, mert a kereskedelmi törv. 153. §-ában foglalt azon rendelkesés, mely szerint a részvényest aláírása alapján a részvény névértékének 5070-a erejéig a felelősség abban az esetben is terheli, ha részvénye másra átruháztatott, a szóban levő részvények aláirásakor még hatályban nem állott, és az. mint anyagi jogi intézkedés visszaható erővel nem bír; az alapszabályokban pedig a törv. emiitett rendelkezésének mfelelő intézkedés nem foglaltatik ; mert továbbá a 7. alatti okirat szerint, a részvény társasághoz intézettnek elismert eladási mbizás következtében a részvénytársaság részéről