Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 147 -egyúttal D. J. czégvezetó'nek bejegyzését kérte, nem igazolta a 1875: XXXVH. gyámhatóságnak beleegyezését abba, h. a kisk.-akra öröklés ut- *• cz. ján átháramlott szóban levő' kereskedelmi üzlet a kisk.-ak ré- 64- §' szére és nevében folytattathassék, ugy arra nézve sem, h. D. J. Közkereseti czégvezetó'nek nyilvánittathassék. De a periratokhoz beszerzett arsasa9gyámhatósági iratok alapján sem állapitható meg, h. a gyámhatóság az üzlet átvételéhez akár 1885. évben, akár előbb 1878. évben, midőn a kisk.-ak öröklés utján az üzlet tulajdonosaivá lettek, vagy azóta beleegyezését megadta volna. Az 1877 : XX. t. cz. 5. §-a, illetőleg a 113. §. 6-ik pontja értelmében ahhoz, h. •a kisk.-ak vagy gondnokoltak részére ipar-gyár vagy kereskedői üzlet nyittassék, vagy valamely átháramlott ily üzlet átvétessék, ugy továbbá a 113. §. 13. pontja értelmében czégvezetői meghatalmazás esetében is a gyám vagy gondnok a gyámhatóság jóváhagyását köteles kikérni, minthogy különben a 114. §. értelmében a gyámnak vagy gondnoknak a gyámhatóság jóváhagyását nélkülöző ily egyoldalú ténykedése va^y jogcselekménye érvénytelen. Ezekből következik, h. az alp.-ként perbeidézett közkereseti társaság jogilag nem létezik, jogok szerzésére, kötelezettségek vállalására képesítő jogalanyisággal nem bír és igy mint ilyen perbe nem vonható és nem marasztalható, mert hiányzik jogi lételének azon törvényes alapfeltétele, melynél fogva kisk.-ak kereskedelmi üzletet csak gyámhatósági jóvágyással folytathatnak. De következik ezekből továbbá az is, h. a helytelenül -eszközölt czégbejegyzésnek puszta ténye, az emiitett'alapfeltétel hiányát semmiképen sem pótolja és a nem létező közkereseti társaságot a hiányzó jogi alanyisággal fel nem ruházhatja. Ezekből az okokból felp. •keresetével el volt utasitandó. De ha a perbeidézett alp. társaság létezőnek tekinthetnék is, felp. keresetével még ebben az esetben is feltétlenül elutasitandó, mert a kereset alapját képező jogügyletet a társaság nevében felp.-el mkötő czégvezetó'nek kirendeléséhez is hiányzik a gyámhatóság jóváhagyása. (95. jan. 24. 1406/94. Ü L. 95. 16.) 13523. Budapesti tábla: A tábla nem teheti magáévá az §• elsőbiróságnak sem azt a nézetét, mintha az A) alatti kötleve- ^ közkereseti let aláirt czégtag képviseleti jogosultsága s a czégaláirás érvé- ta^'sasaff ta0nyessége a birói illetékesség kérdésében vita tárgyát nem képez.3^°^^°^' T- Í. - t i • s £i - ! - , L letl jogköre. hetne, hanem kizárólag a per erdemére tartoznék ; sem azt a nézetét, mintha a képveseleti jognak a czégjegyzékbe bevezetett az a korlátozása, h. a F. és L. közkereseti társaság czégét a társak bármelyike csak Sch. Gusztáv czégvezetővel együttesen jegyezheti, harmadik személyek irányában joghatálylyal nem birna : mert az eljáró választott biróság illetékességének az A) alatti -kötlevélben foglalt kikötése az 1881 : LTX. t. cz. 94. .§. b) pontja értelmében I. r.. alp.-el, mint a F. és L. czég egyik volt tagjával 10*