Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

KERESKEDELMI TORVÉNY. 135 lekben foglalt kikötés alapján veszi igénybe. Az ezen kötlevelekben 1875 : XXXVII. foglalt birósági kikötés azonban csak abban az esetben jogha- t. cz. tályos, ha ez a czég képviseletére jogositott személytől erecl. §• Minthogy pedig felp. alp.-nek az alapszabályokon alapuló azon Fióküzlet veállitását, h. alp. czég jogérvényes czégjegyzéséhez 2 igazgató vetője. aláirása szükséges, nem tagadta ; minthogy továbbá az A) és B) a. kötlevél csak egy személy által van aláirva s igy még ha az aláirást eszközló', tényleg a társaság egyik igazgatója, az általa eszközölt czégjegyzés érvényességéhez szükségelt kellékekkel nem bir, ez, a választott biróság illetékességének 1881 : LIX. t. cz. 94. §-ában mhatározott joghatályos kikötésére nem alkalmas. Minthogy továbbá az esetre is, ha a czég jegyzést eszközlö B. S., alp.-i társulat mhatalmazottjának tekintetik, miután a kereskedelmi mhatalmazottnak a kereskedelmi törv. 43. §-ában mhatározott hatásköre, az üzletkörében kötött ügyleteken és az ezekkel járó jogcselekményeken tul non terjedhet, csak az esetben lett volna feljogosítva alp.-t ezen kivételes bíróság hatáskörének alávetni, ha erre alp. részéről különösen felhatalmazást nyert volna, mert ilyen különös mhatalmazás nélkül a választott biróság illetékességének kikötése, a kereskedelmi mhatalmazott üzletköréhez tartozó ügyletekkel szükségképen nem jár, felp. pedig ily különös mhatalmazás létezését alp. tagadásával szemben nem is állitja, még kevésbé bizonyitja, az illetékesség kikötése ez alapon sem tekintható' joghatályosnak. Minthogy elvégre azon tény sem, h. alp. az A) és B) a. ügyletet utólagos teljesités által elfogadta, a törv. értelmében mkivánt kifejezett Írásbeli alávetettséget nem pótolja, felp. pedig azt, h. alp. utób ily kifejezett „Írásbeli" nyilatkozattal járult volna az A) B) alatti kötlevelekhez, maga sem állitván: alkalmas jogalap hiányában, az illetékességet leszálitani és felp.-t az alp.-nek okozott költségek mfizetésében marasztalni kellett. Budapesti tábla : Hhagyja : (95. decz. 30. 3770/95.) Azonos: Budapesti tábla : 95. okt. 24. 3163/95. (Ü. L. 96. 47.) 13510. Curia: Felp. alp. tagadásával szemben nem bizonyi- 45. §. totta, h. a kereseti, vételi ügylet mkötésénél eljárt D. Sándor és KeresTc. ügyD. József, a kiket az alp. csak adásvételi ügyletek közvetitésével nö'k. mbizott ügynökeinek ismert el, alp. részéró'l a kereseti áruk bizományba adására és az arra vonatkozó feltételek megállapítására fehatalmaztattak volna ; ezen külön felhatalmazás bizonyL tásának hiányában pedig a peres felek között létrejött ügylet adásvételnek lévén tekintendő', felp. sem azt nem követelheti, h. alp. a B. a. számla szerint azoknak vételára fejében kapott 140 frtról szóló váltó visszadására, sem azt, h. a szállított áruk visszavételére köteleztessék. A felp. érdekében a jelen adásvételi ügyletnél eljárt ügynökök ugyanis a k. t. 45. §. értelmében oly kereskedelmi mhatalmazottaknak tekintendők ugyan, a kik-