Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

134 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 3875: XXXVII. szerint az üzlet folytatásával rendszerint járó mindennemű ügylet t. cz. mkötésére kiterjedő törvényes jogkörét nem lépte tul, a kereseti 43. §. pezsgö'bor áruknak, az alp.-i szövetkezett részére történt mrenFióküzlet ve- ölelésénél és átvételénél, következőleg ezekre vonatkozólag a felp. zetoje. irányában felmerült jogcselekményei folytán a kereskedelmi törv. 49. §-a szerint az alp.-i szövetkezet van kötelezve ; és mert végre helyesen mondotta ki a másodfokú biróság Ítéletének vonatkozó indokolásában azt is, h. a kereseti követelésnek mennyisége az alp. által tagadottnak nem tartható, mert elleniratában csakis annyiban tagadta a keresethez mellékelt számlának valódiságát és bizonyitó erejét, a mennyiben a kereseti követeléssel a felp. könyveiben az alp. szövetkezet lenne mterhelve és mint az ennek következtében állított helytelen könyvelésnek folyományát, ez a feltételes tagadás tehát határozatlanságánál fogva nem vonatkoztatható a kereseti áruknak a számla által előtüntetett vételára mennyiségének kifejezett tagadására. (93. jan. 13. 250/92.) 13508. Pozsonyi tábla: Az alp. beismerte azt, h. felp.-től 15. db. kádat meg és átvett, ugyanő viszonkeresetét arra alapitja, h. felp. a kádakat szétszedett állapotban küldötte meg és h. a kádrészek minőség tekintében a törvényes kellékeknek meg nem feleltek. A valódiság tekintetében nem kifogásolt C. a okirattal bebizonyitva van, az, h. alp. a kádakat szétszedett állapotban vette meg és h. azoknak összeállitása az alp.-t terheli. A dolog természetéből folyik az, h. hasonló tárgyaknak több alkatrészből összeállitása minden körülmények közt szükségessé teszi azt, h. még a kifogástalanul előkészitett alkatrészek is kissebb-nagyobb mérvben átalakíttassanak. A dolognak ebben az. állásában és különösen azért nem illeti meg alp.-t a minőség iránti kifogás, mert alp. beismerte azt, h. az árut előleges mrendelés mellett mbizotja utján vette meg, mert a mbizott hatásköre, ha az ár mhatározására jogosítva van, az áru minőségének mhatározására a dolog természeténél fogva kiterjed; következésképen az alp. azzal, h. mbizottjának hatásköre a minőség tekintetében korlátolva volt, sikerrel csak akkor védekezhetnék, ha erről a korlátozásról felp.-t előzetesen értesítette volna, már pedig ilyen értesités a jelen, esetben a per adatai szerint nem történt, mert alp. nem is állította azt, h. neki felp. nem a mvett árut szállította ; mert a felp. részéről hivatkozott tanú vallomásával bebizonyitva van az h. felp. csakugyan a mvett árut küldötte és h. az áru még használva nem volt. Ezeknél fogva az alp.-nek viszonkeresete alaptalan, ebben a részben tehát az elsőbiróság Ítéletét helyben kellett hagyni.. — Curia : Hhagyja. (93. máj. 19. 340/93.) 13509. Budapesti áru és értéktőzsde választott biróság: Felp.. ezen választott biróság illetékességét az A) és B) e. kötleve-