Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

86 DOLOGI JOGOK. dogi terhek, foglalhatta volna, mi nem történt. Az e pont a. felhozottakból is Kegyúri jog. kitűnik a felp. azon nyilt eljárása, h. a megürült plébániai állásokat — beismerése szerint — mindig maga töltvén be, világos jelét adta annak, h. alp.-i városnak a kegyúri jogokra igénye nincsen és az ellenkezőjének kifejezést 1879.-ig nem adott. Ad. S. A G. illetve P. alatti jegyzőkönyv 10. pontjában foglaltakat a tsz. bizonyitékul el nem fogadhatta, mert ez a kir. kincstár által egyoldalulag tett javaslat a kegyúri jog tárgyában is igy ez alp.-re mi kötelezettséget sem róhat és nem bizonyitja a kegyuraság dologiságát, mely kegyuraság mint az ad. l-ben kiemeltetett, az uradalmi birtokkal egybekötve nem volt és melynek dologi kegyura sággá való átváltoztatását felp. ki nem mutatta; a vélelem felp. kegyurasága mellett részint a megváltás előtti és utáni időben általa lett gyakorlása folytán, részint ennek csakis a legfőbb kegyúri jogból gyakorolhatás miatt harczolván. Ad. 4. Felp. azon állítása, h. alp. a kegyúr és h. felp. a kegyuraságot alp. akaratából gyakorolta, tehát alp.-sel oly szerződési viszonyban állott, melyből kifolyólag felp.-t illeti aius praesentandi, melyeknek fejében alp. helyett a kegyurasággal járó terheket viseli, alp.-t pedig a glossa szerinti honos illeti: birói figyelembe nem vétetett, mert alp. az állítólagos szerződés létrejöttét tagadja és tagadja a tiszteleti jogokban való részesülését, mely tagadásával szemben felp. sem a szerződés létrejöttét, sem azt, h. alp. ily tiszteleti jogokat élvezett volna, nem igazolta, de igazolni meg sem kisérelte. A mi alp.-nek a canonica visitatiónál való jelenlétére felp. által felhozott bizonyítékát illeti, alp. tagadásával szemben felp. nem mutatta ki, h. ott alp. mint kegyúr és nem mint politikai hatóság volt jelen és igy felp.-nek erre hivatkozása a C. 2. felmutatása mellett sem bizonyít alp. ellen. Szerződés nem létében, ha az emiitett patronatus még is meg lett volna oszolva a felp. által előadott módon, ugy annak compatronatus esete forogna fen, melylyel mint közjogi jellegüvel felp. önkényt' fel nem hagyhatott. De a eompatronatus esete is ki van zárva, mert a felp. által állított szerződés nem igazoltatván, mint felp. maga is beismeri, a ius praesentandit kizárólag gyakorolta; compatronatus esetében pedig alp.-t legalább egy szavazati jog illette volna meg, mi nem is állíttatik. A canonica visitatiónál alp. mint kegyúr igazoltan jelen nem lévén, felp. azon egyoldalú eljárása, h. a javadalmat önkényszerüen felemelte, épen arra mutat, h. a patronatust felp magának fentartotta, egyoldalú eljárása által abból alp.-t teljesen kizárván, a mint e fentartást az is bizonyitja, h. felp. a ius praesentandit 3 ízben, utoljára 1872-ben gyakorolta, a terhek viselését pedig 1878-ban 1879. jan. 1-től számitandólag mondotta fel; tehát még a legutóbbi időben is gyakorolta kegyúri jogát alp. teljes