Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

DOLOGI JOGOK. s7 kizárásával, miből folyólag alp. a terheket nem viselte, viselni Dologi terhek, nem tartozott. Ad. 5. Az I. alatti adóslevélre és L. alatti kérvényre Eegyuri jog. fektetett felp.-i érvelést a tsz. el nem fogadta, mivel az I. alatti adóslevélben nem Versecz város közönsége, mint communitás; hanem a róm. kath. hitközség kötelezte magát egy róm. kath. templom építésére felveendő' összeg visszafizetésére és mivel az L. alatti kérvényben a város csak egyezségi ajánlatokat tett, késznek nyilatkozván a kegyúri jog elismerésére, ha a hátralékos váltságösszeg elengedtetik, de a kegyúri terhek kötelezettségét el nem ismerte és igy a két okmány nem bizonyit felp. mellett, illetve alp.-i város ellen. Ad. 6. Alp.-i város tagadja, h. felp.-i uradalom az alp. kedvezőtlen viszonyaira való tekintetbői gyakorolta volna a kegyúri jogokat és viselte ennek terheit és tagadja, h. a patronatusi jog átvétele iránt ismételt tárgyalások folytak, mit felp. nem bizonyitván, a már fentebb kifejtetteknél fogva felp.-nek a b) pontbeli bizonyítékára reflektálni nem szükséges. Ad. 7. A T. alatti közgyűlési jegyzőkönyvbeli bizonyiték ebbeli minőségét elveszti, ha figyelembe vétetik, h. a tanács csak propositióval lépett a közgyűlés elé. melyet ez el nem fogadott és a kegyúri terhek átvételét megtagadta, a tanács javaslatából pedig a város beismerésére, a terhek átvételéte nézve következtetést vonni nem lehet. Mindezekből következik, h. alp. város a kegyúri jogok alanya soha sem volt, azokat maga sohasem gyakorolta, h. a kegyúri jog Versecz városának soha sem adományoztatván, azt gyakorlatba sem vehette; h. továbbá a kir kincstár volt mindig birtokában és viselte a terheket és h. az alp.-i város a kegyuraságból folyó terhek viselésére sem kötelezhetőE szerint hiányozván a felp. által hivatkozott jogelv előfeltételeként kivánt és a költekezés teljesitésére irányzott kötelezettség a felp. által praesentált javadalmas fentartására forditott költségek megtéritése alp.-sel szemben nem érvényesithető, annál kevésbé, mert a ius patronatusbcui, mint fent kiemeltetett, jogok és kötelezettségek bizonyos összege foglaltatik és igy a patronatusban a jog és kötelesség mint correlát fogalmak találkozván, egyike a másika nélkül nem képzelhető és ebből folyólag a hol az egyik vagyis a jog gyakoroltatik, azzal elválaszthatlanul együtt jár a kötelesség is, mert a felp. gyakorolván 1888-ig a patronatusi jogokat, az ezzel kapcsolatos terheket is viselnie kell; mert a jog általános elvei szerint,, ki valamely joggal mint sajátjával rendelkezik, ezen jognak megfelelő terhet viselni köteles és mert ezen jogelvnél fogva felp. az alp.-i város ellen az elmúlt időre teljesített lelkészi fizetések tekintetében kereshetőségi joggal nem bir. (91. decz. 31. 12727/91.) — Curia ; Hhagyja. Felp. kincstári uradalom azon az alapon kérte alp. várost a verseczi róm. kath. egyház feletti kegyuraságból kifolyó