Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

82 DOLOGI JOGOK. Vissza-és elő-azután, h. felp. az okiratot csak 1890. szept. 17-én irta alá, az vásárlási jog. ebben foglalt kötelezettség hatálytalanságát csak az esetben vonná Visszavásár- maga után. 'ha az aláírásra bontó feltételként előbbi határidő lási jog kikö- tüzetett volna ki. mire nézve alp.-ek bizonyítékot nem szolgáltése 3.személy tait.dk Alp.-eknek a B. a. kötelező nyilatkozat ellen tett az a kizavara. f0gásuk. h. az ez okiratban kiállítani kötelezett szerződés, az általuk ugyanakkor az Em. Biach & Co. czégtől megvett ingatlan részek visszavásárlására vonatkozik, az tehát tulaj donképen visszavásárlási jogügyletet képezvén, annak mint az eladótól különböző jogalany részére engedélyezése érvénytelen, tekintetbe vehető nem volt. Mert a fentebb kifejtettek szerint a megkötendő szerződés tárgyául világosan adásvevési szerződés, tehát vételügylet áttapittatott meg; ezzel szemben az a körülmény, h. a B. a. okirat bevezető részében a kötelező nyilatkozat kiállításának indokául vagy czéljául az mondatik, h. az alp.-ek az eladó Em. Biach & Co. czégnek, illetőleg egyik tagjának lehetőséget akarnak adni arra, h. ezeket az ingatlanokat 5 év lefolyása alatt ismét megvehesse, az okirat alábbi részében világosan adásvevési szerződés, tehát vételnek nevezett és valóban azt is képező ügyletet visszavásárlási ügyletté már csak azért sem minösiti, illetőleg változtatja, mivel alp.-ek álláspontja szerint is felp. az eladó Em. Biach & Co. czégtől különböző jogalany lévén, részére visszavásárlási jog érvényesen kikötve sem volt; az pedig, h. alp.-ek érvénytelen szerződés kiállítására akarták volna magukat kötelezni, a kötelmi viszony alakulására a felek részéről megkívántató jóhiszeműséggel összeegyeztethető sem lenne. De ha a B. a. okirat tartalmából kétséges lenne is, h. az alp.-ek által kiállítani kötelezett szerződésnek tárgyát vétel vagy visszavásárlási jogügylet képezi-e ? ilyenül t. i. a szerződés tárgyául, az előbbi vagyis a vételügylet állapítandó meg már csak azért is, mivel a B. a. okirat csak az esetben tartalmaz kötelezettséget, ahhoz pedig, h. alp.-ek ez okiratban kötelezettséget vállaltak, magukra, szó sem férhet. Érvényes lévén ezek szerint a B. a nyilatkozat, valamint az abban alp.-ek részéről megkötni kötelezett jogügylet, a további kérdés tárgyát az képezi, eleget tett-e felp. azoknak a feltételeknek, melyeknek teljesítéséhez az adásvevési szerződés kiállításának, illetőleg vételügylet megkötésének kötelezettsége köttetett ? Erre vonatkozólag a keresethez C. a. mellékelt közjegyzői okiratban foglalt tanusitványnyal be van bizonyítva, h. felp. a B. a. okiratban foglalt feltételek teljesítésére 1890. szept, 18-án, tehát a megszabott határidőn belül késznek nyilatkozott és ezt alp.-ekkel közölte, felhiván őket a nekik járó vételárnak egyidejűleg felvétele mellett a keresethez N. a. mellékelt adásvevési szerződés aláírására; az adásvevési szerződésben foglalt feltételek pedig, mint ez a másodbiróság Ítéletének e tekintetben helyesen kifejtett és e helyen is elfogadott indokai szerint