Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

DOLOGI JOGOK. 81 h. felp. javára a telekkönyvben a visszavásárlási jog nem lett Vissza- és előbekebelezve, hanem csak feljegyezve, mert ha felp. javára a vissza- vásárlás! jog. vásárlási jogosultság telekkönyvileg egyáltalán nem lett volna is Visszavásárkitüntetve, abban az esetben is jogositva volna felp. a C) alattildsi Ö°9 kikö' alapján alp.-sel szemben a visszavásárlási jogot érvényesiteni.tése 3-szemdy Ezek szerint tehát felp.-t a visszavásárlási jog kétségtelenül meg- Javarailletvén, az elsó'biróság Ítéletét annyiban, a mennyiben felp.-nek visszavásárlási joga a 800 frt vételár lefizetése ellenében megállapittatott s alp. a 800 frt vételár ellenében felp.-nek a tulajdonjog átíratására alkalmas okirat átszolgáltatására, esetleg annak tűrésére köteleztetett, h. felp. tulajdonjogát a 800 frt vételárnak birói letétbe helyezése mellett bekebeleztethesse, a kifejtett okokból, a kérdéses ingatlannak az alp. által felp. birtokába való bocsátását elrendelő' részében pedig, a fenti rendelkező' részben megjelölt értelemben, vonatkozó indokainál fogva hhagyni kellett. (96. febr. 14. 4812 95. P. XXXII. 1.) 12299. Curia: A keresethez B. alatt mellékelt kötelező nyilatkozatban világosan kötelezték alp.-ek magákat, h. az általuk az 1885. decz. 5-én kelt szerződéssel az Em. Biach et Comp. czégtől megvett s a katalinfalvai 210., a nagytoráki 901., a kistoráki 808., a szerbittebei 1063. és 1084., a praediumriethi 1., 3., 4. és az ernesztházai 287. és 301. sz. tjkben felvett ingatlanok 1120-ad részét 5 éven belül, legkésőbb 1890. okt. l-ig felp. közbenjötte vagy beleegyezése nélkül el nem adják, ellenben az esetre, ha ő. t. i. felp. az okiratban megállapított feltételek teljesitésére késznek nyilatkozik, vele, t. i. felp.-sel az elősorolt ingatlan részek tekintetében adás-vevési szerződést kötnek. Az alp.-ek által magukra vállalt, illetőleg felp. javára tett e kötelezettség nem tekinthető másnak, mint a felsorolt ingatlanok felp. általi megvételére jövendőben kötendő szerződés kiállítására vonatkozó Ígéretnek, illetőleg olyan jog engedélyezésének, mely szerint ö az emiitett ingatlan részeket a megállapított feltételek alatt 5 éven belül megveheti. Minthogy pedig az ilyen egyoldalii igéret, illetőleg jogengedélyezés sem törvénybe, sem törvényes gyakorlatba nem ütközik: a másodbiróság annyival inkább helyesen kötelezte alp.-eket a B. alatti okiratban foglalt kötelezettségük teljesitésére: mert az emiitett okiratban csakis alp.-ek vállalván kötelezettséget, nem volt szükség, h. azt felp. is aláírja, hanem az abban részére tett kötelezettség elfogadását más módon is eszközölhette s a kötelezettséget magában foglaló okirat s a jelen perbeli kereset szerint az erre megszabott határidőn belül érvényesiteni kivánta és kivánja, ezt eszközölte is. Egyébiránt, ha a B. alatti okiratban foglalt kötelezettségnek hatálya ez okiratnak felp. részéről aláirásától lett volna is feltételezve, e feltételnek is elég tétetett az által. h. ez aláirás megtörtént; az a körülmény Márkus: Felsőbíróságaink elvi határ. VTI. 6