Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

80 1)< ILOGI JOGOK. Vissza- éselőgából kifolyólag a 2. sz. alattival egyenértékű C) alatti okiraton vásárlási jog. alapszik s mely jogosultság azonfelül még telekkönyvileg is beVisszavásár- jegyeztetett s igy már ez által is dologbani joggá vált, Ily körüllási jog Ukö- mények közt tehát a felp. által felajánlott 800 frt vételár lefizetése 3.szemeli/ tése ellenében nevezettnek visszavásárlási jogát meg kell Ítélni, javam. ^ tokintettel arraj h a visszkeresetbe vett 420 frt és járulékai erejéig terjedő, zálogjogilag biztositott követelésnek fennállását felp. tagadta, azonban hajlandónak nyilatkozott az annak megfelelő' összegeket szintén letétbe helyezni, egyszersmind ezen követelésnek, még pedig az ellenirat szerint felszámitott terjedelemben, ugyancsak letétbe helyezését, továbbá miután a visszavásárlási jognak érvényesülése esetén alp. nem tarthatja többé birtokában az ingatlant, ennek a felp. részére való kibocsátását is elrendelni kellett, (94. decz. 12. 13,819.) — Curia: A keresetlevélhez A) alatt csatolt telekjegyzőkönyv B) 9. tétele alatt előforduló bejegyzés szerint, felp. javára, a kérdéses ingatlanra vonatkozó visszavásárlási jog az 1875. aug. 10-én kelt s a, válaszirathoz C) alatt egyszerű másolatban csatolt, a jelzett bejegyzésre vonatkozó beszerzett telekkönyvi iratoknál pedig hiteles másolatban találtató okirat alapján jegyeztetett fel. A telekkönyvi hatóságnak ezen feljegyzést a C) alatti alapján elrendelendő 13,860/1877 számú végzése, a telekkönyvi iratoknál levő vétjegy tanúsága szerint, alp.-nek saját kezéhez kézbesittetett s alp. az ellen jogorvoslattal nem élt, sőt utóbb ezen feljegyzett visszavásárlási jogra, az A) alatti tjkv. C) 10. tétele alatti bejegyzés szerint 420 frt tőke s járulékai erejéig zálogjogot is kebeleztetett be, mely körülmények által tehát bizonyitva van a C) alatti okiratnak a valódisága, illetve az abban foglalt ügylet létrejötte s alp.-nek a C) alatti valódisága ellen tett kifogása saját jelzett ténykedésével szemben tekintetbe nem jöhet. A C) alatti okiratban pedig, mély szerződés jellegévél bir s mely alp. és felp. s férje között jött léire, alp. a kérdéses ingatlanra vonatkozó visszavásárlási jogot nemcsak a felp. férjének, hanem felp.-nek is, mint kivel a C) alatti szerint szintén elszámolási viszonyban állott, mint önállóan szerződő félnek, tehát nem harmadik személynek világosan és határozottan megengedte, ezen G) alattival szemben tehát felp.-nek a visszavásárláshoz való jogosultságát alp.-nek megtámadni joga nincs. Nem jöhet figyelembe alp.-nek az a kifogása, hogy a C) alattiban a visszavásárlási jog felp. és férje javára köttetvén ki, az csakis együttesen lehetett volna érvényesíthető, tehát felp. azt önállólag nem érvényesítheti: mert a C) alattiban ilyen kikötés nem foglaltatik, hanem abban a 800 frt vételár lefizetése ellenében ugy felp.-ek mint férjének minden megszorítás nélkül van megengedve a visszavásárlási jogosultság. Nem jöhet figyelembe alp.-nek az a kifogása sem,