Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

DOLOGI JOGOK. 70 által, miként a visszavásá rlási jog gyakorlását nejének is áten- Vissza- és elögedte és telekkönyvileg biztositotta, G. K. János is elismerte. Cz. vásárlási jog. Bálint tanú előtt G. K. János szintén elismerte, h. nejét közszer- Visszavásárzönek tekinteni óhajtja sh. a visszavásárlási jogot is egyedül azért l<*si jog kikókivánta felp. részére biztosítani, h. az által neje közszerzői minőségé-iése f' szmi&V nek elismerését tényleg is kifejezésre juttassa. A felp. mellett szóló Javaraés a mellékkörülmények által is támogatott törvényes vélelemmel szemben tehát alp.-nek állott kötelességében kimutatni, h. felp. tényleg nem közszerző. Alp. azonban ezt nem mutatta ki, ebből az érdekből kisérletet sem tett, sőt ellenkezőleg az által, h. a C) alattit ő is elfogadta, h. abban világosan kijelentette, miként a birtokot „K. Jánostól és nejétől J. Máriától vette át", h. a C) alatti alapján eszközlött telekkönyvi bejegyzést a legutóbbi időkig jogorvoslattal meg nem támadta; h. a 420 frt s járulékaiból álló külön követelésének zálogjogi biztosításával egyszersmind a felp. javára bejegyzett visszavásárlási jogot is alkalmas vagyoni fededezetül tekintette: nyilvánvalólag az a jelenség jut kifejezésre, h. felp.-nek közszerzői minőségét, illetve a bejegyzett visszavásárlási jog következtében előtérbe lépett dologbani jogosultságát maga alp. is elismerte. Miután ezek szerint felp.-t ugy személyi minőségéből kifolyólag, mint pedig tárgyilag - megillette a jog a kérdéses fekvőség tekintetében a tulajdonost megillető jogosítványokkal rendelkezni; s miután ebbeli jogosultsága körében jogosultnak tekintendő mindennemű oly szerződések megkötésére is. melyek a tulajdonosi jogosítványokkal rendelkező felet megilletik; ennélfogva felp. oly harmadik egyénnek, kinek javára a visszavásárlási jog kiköthető nem lett volna, nem nevezhető s igy a mennyiben a visszavásárlási jog egyszersmind az ő javára kiköttetett és ez az alp. által is elfogadtatott, törvényes alapokon nyugszik. Az alp. által felhozott második főkiíogás, h. mert felp.nek joga csak feljegyezve van, de bekebelezve nincs és az ebből származtatott azon ellenvetés, h. a feljegyzés következtében felp. a visszavásárlásra nézve dologbani jogot nem szerzett: tarthatatlan. Mert a tkvi rendt. 65. §. harmadik bekezdéséből kifolyólag oly esetben, midőn valamely bejegyzés felett vita támad, a bejegyzettjog azon okmány alapján lévén elbirálandó, melynek alapján a bejegyzés történt: nem szenved kétséget, h. a B) 9. sorsz. alatti bejegyzéssel biztosított jog elbírálásánál a C) alatti okirat szolgálhat irányadóul. Ez pedig felp.-nek minden körülmények közt dologbani jogot biztosított. Ha alp. elismerte G. K. Jánosnak visszavásárlási jogát a 2. sz. alatti okirat alapján s elismerte azt a nélkül, h. a 2. sz. alattin alapuló jogosultsága telekkönyvileg bekebelezve lett volna: mennyivel inkább kell elismernie felp.-nek visszavásárlási jogát is, mely felp. fent körülirt jogosultsá-