Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

5(3 DOLOGI JOGOK. Tulajdonjog. Pedig a telekkönyvileg bekebelezett tidajdonjoyra s a nyüvánkönyvi Rosszhisze- állásra alapított bizalomra sikerrel csak az hivatkozhatik, ki a telekmüség nem vé-könyvi állás téves voltáról tudomással nem bir és nyüvánkönyvi jogát delmeztetik a jóhiszemüleg szerezte. — Curia : A másodbiróság Ítélete felülvizsgált tkv. által részében megfelelő indokai alapján s a felebbezésre vonatkozólag még azért volt helybenhagyandó, mert a Curiának 42. sz. a. hozott döntvénye szerint az ismeretlen örökösök érdekeinek képviseletére való ügygondnok perbe vonásának akkor van helye, ha a hitelező az adósnak az elhalálozás folytán az utóbbinak hagyatékából a hagyaték felosztása előtt kiván kielégítést, felp. keresete azonban nem készpénzkövetelés behajtására, hanem ingatlanok tulajdonára vonatkozó szerzési igények érvényesítésére van irányozva, és mert egyébként P. I.-nak a 2723—1888. sz. a. bemutatott családi értesítővel igazolt egyenes leszármazó utóda szabályszerüleg perbe vonatott, s mert ezek szerint nem forog fen annak esete, h. az ismeretlen örökösök képviseletére külön ügygondnok rendeltessék ki. Végre minthogy a per tárgyát tevő ingatlan a helyszíneléskor M. I. nevére volt felvéve: az előző eme telekkönyvi állapot helyreállítására vonatkozólag az alsófoku ítéleteknek rendelkező része akként volt helyesbítendő, h. alp.-ek annak tűrésére köteleztetnek, h. az utóbb történt tulajdoni bejegyzések törlése bekebeleztessék. (1894. máj. 9. 10096/93.) 12257. Curia: A kojsói 47—49. sz. tjkönyvekben eredetileg a 65., 64. és 63. össz. sz. házak mint önálló és különböző tulajdonosokat illető birtoktestek 65—67. hrsz. alatt voltak felvéve akkép, h. az udvarterület közös. A telekkönyveknek átalakítása alkalmával vagyis 1883. évben szabályellenesen a három házhely egy birtoktestté egyesittetett 160. hrsz. a. és ez a házszám részlet mind a három telekkönyvben vétetett fel azzal, h.: „ez a részlet V3 részben közös a többi két telekjegyzőkönyvvel." A birói szemle alkalmával felvett vázrajzzal és szakértői véleménynyel megállapittatott. h. a 160. hrsz. részlet, mely a telekkönyvek szerint 165 • öl területtel bir, tényleg 196-43 • ölet tesz, h. azon nem három, hanem csak két lakház áll, h. abból sem felp.-ek, kik a 48. sz. telekjegyzőkönyvben mint tulajdonosok vannak bevezetve, sem a 47. és 49. sz. telekjegyzőkönyvben felvett tulajdonosok mit sem birnak, hanem a tényleg 6 részre osztott birtokokból a térrajzon feltüntetett a) és b) alatti részletet id. K. Mihály (esetleg Miklós) örököse a c), d), e) alattiakat alp. ifj K. Mihály és az f) alattit a nevezettek közösen birják és használják, illetve az a) és c) alatti részleteken álló két házat lakják. Ha már most a telekkönyv jelenlegi állapota szerint megállapítottnak vehető is, h. felp.-eket nem csupán az a terület illeti, melyen a 64. össz. sz. ház épitve volt és a közös udvar eszményi V3 része, hanem az