Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

50 DOLOGI JOGOK. Tulajdonjog, sitését, jelesül pedig a kérdéses ingatlan tulajdonjogának janira leendő Marasztaló bekebelezésére alkalmas okirat kiállítását alp.-től per utján körelelhesse, ítélet a nem-mert azon ingatlan tulajdonjogának az alp. által való megszertulajdonos el- z£se s ekként a kérdéses ügylet teljesithetése kizárva nincs. ado ellen, Ezek szerint tehát a felp. kereseti kérelme nem tekinthetvén olyan természetűnek, a melyre nézve végrehajtható Ítélet hozható nem lehetne, miután az alsóbiróságok a keresetet egyedül ez alapon utasitották el: mindkét alsóbiróság Ítéletét megváltoztatni, a feníbrgó kérdést érdemileg megbirálandőnak kimondani és az elsőbiróságot az érdemre vonatkozó további eljárásra s Ítélet hozatalára utasítani kellett. (96. ápr. 22. 6081/95. P. XXXII. 23.) 12249. Curia : A keresethez B) alatt csatolt okirat szerint alp. kegyelettel visszaemlékezve férje néhai Kunczl János akaratára, az aradi 735. sz. telekjegyzőkönyvben férje nevén felvett 883. helyrajzi és 14. összeirási sz. házra való tulajdonjogot, az öt mint nejét és özvegyét megillető örökösödési jog alapján, illetve magát azt a jogot átruházta felp.-re, feljogosítván őt arra, h. az ingatlanra való tulajdonjogát, mihelyt közszerzői joga elismerve és telekkönyvileg bejegyezve lesz, ajándékozás czimén bekebeleztethesse, sőt h. a hagyatéki eljárásnál az átruházási szerződést érvényesíthesse, s az átadási végzés alapján a tulajdonjogot a, maga nevére bekebeleztethesse, mely átruházást felp. elfogadva, kijelentette, h. alp.-nek a férje utáni hagyatákra támasztható jogait és igényeit elismerni fogja. E szerint alp. a közte és néhai Kunczl János közt fenállott hí g tartama alatt szerzett ingatlanra részint közszerzemény, részint hitvestársi öröklés czimén támasztható jogáról felp. javára lemondván, illetve magát ezt a jogot felp.-re átruházván, kétségtelen, h. felp. a B) alatti okirattal a kérdésben levő ingatlanra feltételezve attól, h. alp. közszerzeményi, illetve hitvestársi öröklési joga elismertetni fog, ezen időponttól számítva tulajdonjogot is szerzett. Minthogy az okiratban meghatározott az az időpont, melylyel az ingatlan akár alp.-re, akár felp.-re átruházható lesz. még be nem következett, felp. ez által mint telekkönyvön kivüli tulajdonos kizárólag az ingatlan birtoka iránt támaszt keresetet, mely keresettel szemben alp. érdemben azzal is védekezik, h. ő az ingatlan birtokára és használatára való jogot magának élethossziglan fentartotta, s h. e miatt felp. nemcsak időelőttiség miatt, hanem érdemben is keresetével elutasítandó volna. Alp.-nek ez az ellenvetése figyelembe nem jöhet: mert a haszonélvezeti jog fentartására nézve a B) alatti okiratban mi intézkedés sem foglaltatik, s így kétségen kivül áll, h. a tulajdonjoggal együtt a birtokjog is felp.-re átruháztatott és pedig annál inkább, mert alp. az ingatlant közszerzemény és hitvestársi öröklés jogán nyugvó tulajdonjogánál fogva ruházván