Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

DOLOGI JOGOK. 17 ben is feljogosítja a bíróságot, h. az árverés felfüggesztését, meg- Tulajdonjog, felelő biztosíték letételéhez köthesse. A törvényes alapot nélkülöző' A nemtkvi tukereset tehát az árverés megtartását nem akadályozhatja s ennél- lajdonos vevőtfogva a végrehajtató jogaival szemben hatálylyal nem bír. Keltnek törlési keBudapesten, a kir. Curia polgári szakosztályainak 1892. ápr. 29-én resetetartott teljes-üléséből. Hitelesíttetett az ugyanazon évi okt. 7-én tartott teljes-ülésben. (55. sz. döntvény 6966 91. számhoz.) 12243. Curia : Az alp.-ek által bemutatott és az ő jogelődük. Osztott tulajPopovics Joszip, valamint a volt tulajdonos, néhai Bélya Juon donközt Rozávlyán. 1875. márcz. 18-án kötött haszonbéri szerződés világos tartama szerint az nem határozatlan rövid időre, hanem ellenkezőleg évek sorára (utódról-utódra) köttetett és abban az évenként fizetendő 8 frt taksa mellett Popovics Joszipnak, s illetve utódainak a per tárgyát tevő ingatlannak nemcsak használat;! engedtetett át, hanem építkezési engedély is adatott, olyképen. h. az esetleg építendő épületeknek ő s illetve ők lesznek tulajdonosai. A szerződő felek közt tehát ekként nem csupán haszonbéri, hanem a megosztott tulajdon fogalma alá eső oly jogviszony keletkezett, mely egyoldalúan egyik szerződő fél által sem bontható fel. Minthogy pedig a per adatai és jelesül a tanuk vallomása szerint is kétségtelenül be van bizonyítva az, h. felp.-nek akkor, a midőn a kérdéses ingatlan telekkönyvi tulajdonát megszerezte, és ezt megelőzőleg is a fentnevezettek közt létesült és tényleg már évek óta fenálló ezen jogviszonyról Ind ontása volt, sőt arra a telekkönyvi tulajdonjog megszerzése idejében Bélya Gergely akkori telekkönyvi tulajdonos által külön figyelmeztetve lett, felp. mindezek mellett a kérdéses ingatlan birtokát egyedül a telekkönyvi tulajdonjog alapján nem követelheti mindaddig, míg alp.-ek a fent említett szerződés által a kérdéses ingatlanra vonatkozólag nyert használati joguk, valamint az ugyanazon szerződésben nyert jog alapján jogelődük, néhai Popovics Joszip által ugyanazon az ingatlanon felépített ház tekintetében kárpótlást nem nyernek. (95. decz. 27. 7469 95. J. K. 1896. 38.) 12244. Budapesti tábla: A keresetlevélben C) alatt mellékelt A felülépittelekkönyvi másolat szerint felp.-eketakún-szent-miklósi 2,181 hrsz. ményen való a. birtokrészletnek teljes és korlátlan tulajdonjoga illeti meg. Eme tulajdonjog. közokirattal szemben alp.-eket terheli annak bizonyítása, h. a kérdéses birtokrészletből a B) alatti térrajzon a) betűvel jelzett sarokrész tulajdonjoga nem felp.-eket, hanem az alp.-eket illeti és ez a kötelezettség terheli alp.-eket még azért is, mert felp.-ek az alp.-ek korlátolt tulajdonjogát csakis a felépítmény tekintetében ismerték el és 'ekként a pts. 169. §-a értelmében eme beismerés .alp.-ek javára csakis oly mérvig képez bizonyítékot, tekintettel már most az osztrák ptkv. érvényben levő 297. §-ánák arra a