Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

SOMMÁS ELJÁRÁS. 551 legelése mellett belátása szerint ítéli meg s ez irányban félülvizs- Sommás eljágálatnak csak az esetben van helye, ha valamely kötelező bizonyítási rás. szabály mellőztetett, ez'esetben azonban fenn nem forog. Az eskü 95- §• alatti kihallgatást illetően a S. E. T. 95. §-ának 4. bekezdéseA félnek eskü szerint, ha a bíróság valamelyik félnek a kihallgatását elrendelte, alait% klhall~ a másik fél szinte kihallgatandó ugyan, ha az ez iránti kérelmét az 9a asa" eskü letétele eló'tt előterjesztette, azonban alp. a vonatkozó jegyzökönyvek szerint az elsöbiróság előtt saját kihallgatását nem kérte, hanem eziránti kérelmét csak a felebbezésben s ekként elkésetten s már akkor terjesztette elő, a mikor felp. leánya az elfogadott részbkonyiték kiegészítéséül az elsó'biróság által kihallgatott és esküre bocsáttatott, és mert a mennyiben az elfogadott részbizonyiték kiegészítéséül felp. leánya esküre bocsáttatott s ez által az előállított részbizonyiték kiegészítettnek fogadtatott el. a bíróság ezen intézkedése a S. E. T. 96. §-nak zártpontjánál fogva felülvizsgálattal meg nem támadható. (96. okt. 30. I. G. 244.) 13117. Curia: Az 1893: XVIII. t, cz. 95. §-nak azon rendelkezése mellett, h. ha bizonyíték kiegészítésének esete nem forog fenn, a bíróság az illető félnek eskü alatti kihallgatását elrendelheti és a 96. §-nak azon rendelkezése mellett, h. ha más bizonyíték nem forog fenn, a bizonyító fél ellenfele hallgatandó ki eskü alatt és bocsátandó esküre, fennáll a 96. §. azon kivételes rendelkezése is, h. ha a fenforgó körülményeknek a 64. §. szerinti mérlegelése mellett az ellentétes vallomások közül a bizonyító fél vallomása, mutatkozik valószínűnek, a bizonyító fél bocsátandó esküre. Habár a 64. §. szerint a bíróság a bizonyítékok szabad mérlegelésénél törvényes bizonyítási szabályokhoz kötve nincs is, e szakasz helyes értelme szerint a szabad mérlegelésnek feltétele, h. az ítéleti kimondás az összes perbeli tényállások és bizonyítékok figyelembe rételével, az ügy lényegére vonatkozó tényállásnak és perbeli adatoknak történeti haséggel kapcsolatos előadásával történjék és ez ítéletben tüzetesen előadandó!: azok az okok melyek a bíróság mgyözödését előidézték, vagy a melyek miatt valamely bizonyítást elégtelennek tartott. A 96. §-ban a 64. §-ra történt hivatkozásnál fogva ugyanezen szabály áll a valószínűségi körülményekre is. t. i. az erre nézve felhozott körülmények szintén a 64. §-nak mfelelőleg, szorgosan méltatandók. A bizonyíték szabad mérlegelésénél ép a 64. §. rendelkezése szerint a bíróság annyira nem mehet, h. felmentve érezze magát a bizonyítékok részletezésétől és ennek ez alapon történendő mérlegelésétől, hanem tüzetesen előadandó, h. valamely tényt miért nem vesz bizonyítottnak. Jelen esetben azonban a bíróság egyszerűen hivatkozik, h. a felp.-i tanuk vallomásával a felp. által állított tény nincs bizonyítva és egyszerűen állítja, h. az alp.-i tanuk