Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

SOMMÁS ELJÁRÁS. 549 volna a vallomást, kitűnik az 1893: XVIII. t. cz. 98. §-ából is, Sommás eljámely rendeli, h. e szakaszban foglalt eltéréssel a fél kikérdezésére, rás. előzetes figyelmeztetésére és megesketésére nézve a tanukra 95. §. nézve felállított szahályok, a 221. §. értelmében pedig az eskü A félnek eskü alatt kihallgatott félnek hamis vallomására a büntető törvényben alaitl klhall~ a hamis tanuzásra nézve megállapított szabályok alkalmazandók. 9atasaTovábbá, h. a fél vallomására letett eskünek az előbbi eljárás szerint megitélt és letett esküvel ugyanazonos hatályt a törv. tulajdonítani nem akart, kitűnik az 1893 : XVIII. t. cz. már hivatkozott 100. §-ából is, melynek értelmében csak az egyezségi eskü le- vagy le nem tételének következményeire nézve alkalmazandók az 1868: LIV. t. czikkében foglalt szabályok. Minthogy pedig az 1893: XVIII. t. cz. 203. §. értelmében a felülvizsgálati biróság a jogszabályok alkalmazásában a felektől felhozattokhoz kötve nincsen, ennélfogva tekintettel arra, h. a felp. perirjitási kérelmét lényegileg a per tárgyára vonatkozó uj bizonyítékra, nevezetesen tanukra alapította; és tekintettel arra, h. ezen bizonyíték alapján az 1881: LIX. t. cz. 69. §-ának 2. pontja értelmében perújításnak helye van: az elsőbiróság ítéletének mváltoztatásával, felp. perujitási kérelmének helyt kellett adni, azonban mert az ügy érdeme elsőbircságilag letárgyalva nincsen s igy érdemben határozat nem hozható, az elsőbiróság az 1893: XVIII. t. cz. 167. és 204. §-ai értelmében további szabályszerű elj utasítandó volt. (96. jun. 6. E. 84.) 13113. Cm in . . . lényeges eljárási szabályt lát sértve a biróság eljárásában, a mennyiben a felebbezési biróság K. L.-t tanúnak tekintette, holott felp. K. L.-t nem tanuként, hanem ügyfélként, illetve annak képviselője gyanánt kérte kihallgattatni, K. L. ebbeli minőségében tett vallomása pedig érdekeltségénél fogva döntő fontossággal nem bir. E panasz azonban figyelembe nem vehető, mert K. L. nem lévén képviselője az alp. részvénytársaságnak, nem ügyfélként az 1893: XVIII. t. cz. 95. §-a értelmében, hanem csak mint tanú volt a 82. és következő szakaszok szerint kihallgatható, s minthogy felp. az elsőbiróság előtti eljárásban az 1895. évi jun. 18. napján tartott szóbeli tárgyalásnál K. L.-t, aki az alp.-nél üzletvezetői minőségben van alkalmazva, kihallgattatni kérte, s az elsőbiróság e kérelem folytán K. L. tanuként való kihallgatását elrendelte és foganatositattta, a felebbezési biróság jogszabályt nem sértett meg akkor, midőn K. L. vallomását a per elbírálásánál az 1893 : XIII. t. cz. 64. §-a értelmében méltatta. (96. jun. 17. I. G. 92.) * 13114. Citria : ... A másodbiróság ítéletét az 1893: XVIII. t. cz. 204. §-a értelmében feloldani ós a törvényszéket mfelelő szabályszerű eljárásra utasítani kellett, mert azon panasza, h. az