Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

SOMMÁS ELJÁRÁS. Sommás eljá- szükségletére köteleztetett évenként a iSOÜO kéveró'zse kiadatása, ha rás. tehát a haszonbérlet tartama alatt az lel nem használtatott, 95- §• annak a haszonbérleti idő lejárta utáni időre való kiadását más A félnek eskü egyéb czélra haszonbérlők nem igényelhetik, a másodbiróság alatti kihall- te^it a szerződés illető pontjá't helyesen magyarázván és abból gátasa. he]yes jogi következtetést vonván le. e tekintetben jogszabályt nem sértett. Nem vétetett figyelembe alp.-ek azon panasza sem, h. í'elp.-nek eskü alatti személyes kihallgatása mellőztetett, az 1893 : XVIII. t. ez. í)o. §-a arra nézve nem tartalmaz kötelező rendelkezést, h. a fél kértére az ellenfél minden esetben kihallgatandó, az a bíróság szabad mérlegelésére van bizva, h. a mennyiben valamely fél kihallgatása kéretett, u kihallgatás teljesitendö-e avagy nem:' l<trl<>:r<ín indokolni a mellőzést: ez utóbbi rendelkezésnek <: felebbezési bíróság eleget lett. M. J. tanú kihallgatásának mellőzése sem képez jogszabálysértést, mert a perben az szabatosan alp.-ek részéről egyáltalában előadva, illetve mhatározva nincs. h. felp. személyes mhallgatásával kapcsolatban M. J. mily körülményekre lett volna kihallgatandó. (96. szept. 9. I. G. 152.) •13108. Debreczeni tábla: A felp. anyagi jogszabály helytelen alkalmazását panaszolja, a mely nézete szerint a felebbezési bíróság részéről az által követtetett el, h. a perújításnak makacssági Ítélettel szemben hely adatott, továbbá, h. a perujitó alp.-éknek az a bizonyítéka, a mely szerint az ellenfélnek eskü alatt kihallgatását kérelmezték, uj bizonyítékként fogadtatott el és ezen az alapon a perújítás megengedtetett. A felülvizsgálatnak azonban ez alapon helyt adni nem lehetett : mert a felebbezési bíróság által megállapított tényállással szemben a jelen per elbírálásánál helyesen alkalmazta a felebbezési bíróság az 1881 : LIX. t. cz. 69. §-ában foglalt jogszabályokat akkor, a mikor kimondta azt, h. makacssági Ítélet ellen is van perújításnak helye, a mennyiben a hivatkozott törv. rendelkezése a rnakacssági Ítélettel eldöntött perekre vonatkozólag kivételes és kizáró intézkedést nem tartalmaz. Mert továbbá az 1893 : XVIII. t. cz. 95. §-a szerint, a félnek eskü alatt való kihallgatása a bizonyításnak egyik módozataként állapíttatván meg, az mint az alapperben nem használt bizonyíték uj bizonyítéknak tartandó; a perújítás megengedése tehát jogszabályokba ez alapon sem ütközik, ennek a bizoyitéknak uj bizonyítékul el, fogadása tehát jogszabály-msértést nem képez. (95. jul. 17. G. 24.) 13109. Budapesti kereskedelmi <'s ráltótsz : Az 1893 : XVIII. t. cz. 85. §-ában vannak felsorolva azok a körülmények, a melyekre nézve az ott mnevezett egyének tanukként ki nem hallgathatók, ezek közt nem foglaltatik az, a mivel az eljárt jbg. a felp. által felhívott K. S. tanú kihallgatásának mellőzését indokolta. Nem forog tehát fenn törvényes ok arra nézve, h. a tanú kihall-