Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

SOMMÁS ELJÁRÁS. 537 130. §-hoz képest, a 108. §. második bekezdése volt az irányadó. Sommás eljá(95. márcz. 6. G. 1.) rás. 13091. Budapesti kereskedelmi és váltótsz.: Alp. felülvizsgálati 64. §. kérelmét az 1893 : XVIII. t. cz. 185. §-ának c) pontjára alapitja. A bizonyitéés pedig arra. h. az eljárt kir. jbg. az ügy eldöntésére befolyással kolc szalmo biró lényeges eljárási szabályt sértett meg az által, h. a kihallga- ^érle9e^e-^' tott L. Gusztáv tanú vallomása által nyújtott bizonyiték kiegészi- j^^g^^J^ téséül az 1893 : XVIII. t. cz. 96. §-ának intézkedése ellenére. , ö mek alp.-nek eskü alatti kihallgatását el nem rendelte, hanem egy a felek küzt előzőleg lefolytatott más perben nyújtott bizonyiték alapján hozta meg az Ítéletet. A bizonyítékoknak az idézett törv. 64. §. alapján történt mérlegelése a felülvizsgálat tárgyát nem képezi és igy az a kérdés sem, h. az eljárt kir. jbg. helyesen mondotta-e ki azt, h. a kihallgatott tanú vallomását bizonyítékul el nem fogadja, mert az csak a bizonyiték mérlegelésének eredményéi képezi. Ha tehát az elsőbiróság a kihallgatott tanú vallomását bizonyitékul el nem fogadta: az 1893 : XVIII. t. cz. 96. §-ának utolsó bekezdésében felhozott eset, a bizonyiték kiegészítése fenn nem forgott, és igy alp., mint bizonyitó fél, eskü alatt a 97. §-nak első bekezdése értelmében kihallgatható nem volt, mert a per egyéb adatai alp. kifogását nem valószinüsitik. De nem sértett a jbg. lényeges eljárási szabályt az által sem, h. mellőzte felp., mint a bizonyitó fél ellenfelének eskü alatti kihallgatását és kimondotta, h. a felek közt ugyanazon vételügyletből folyólag folyamatban volt. a perhez csatolt másik perben felp.-i czégnek A. Sámuel nevü birtokosa által letett főeskü által bizonyitva van az a körülmény, h. valótlan alp.-nek az a kifogása, h. felp. a jelen pernek is tárgyát képező áruknak visszavételére magát kötelezte. Nem sértett pedig lényeges eljárási szabályt, azért, mert nincs oly eljárási szabály, mely szerint ugyanazon felek között ugyanazon jogalapon indított másik perben eskü alatt kihallgatott fél vallomása mint bizonyiték figyelembe vehető nem volna. (95. máj. 10. E. 135. sz. a.) 13092. Guria : Téves ugyan a felebbezési biróságnak az a kijelentése, h. az a körülmény, h. a viznek a malomárokból levezetésére használt és hatóságilag nem engedélyezett vizmüvek az alp.-ek beltelki kertjein és rétjein találtattak és azok a beltelki kerteknek és réteknek időszakonkint való öntözésére szolgáltak, jogvélelmet állapit meg arra nézve, h. azokat a vizmüveket az alp.-ek mint az illető ingatlanok tulajdonosai vagy birtokos;u létesitették, vagy létesiteni engedték, s h. ezzel az állitőlagos jogvélelemmel szemben a kártéritési kötelezettség ellen védekező alp.-eknek állott kötelességükben kimutatni azt, h. az ingatlanaikon talált vizmüveket nem ők létesitették, s nem általuk használtattak fel rendeltetési czéljukra, téves pedig ez a kije-