Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

SOMMÁS ELJÁRÁS. 535 kötelezettségének már az által eleget tett. h. a mgyőződésének Sommás eljáalapul szolgáló okokat előadta, mert ezeknek előadása magában rás. foglalja a többi felhozott bizonyítékoknak, mint feleslegeseknek 64. $. mellőzése indokát is. Azokat az okokat pedig a felebbezési biró- A bizonyitéság Ítéletében előadta, a melyek a tényállásban foglalt tények ^ok szabad megállapításánál mgyó'ződését előidézték . . . (96. jan. 23. T. mérle9elese, « G 12° sz ) bizonyítási te13088. Curia : A bérösszeg mennyisége miatt alp.-nek pa- ^ ^J^^^ násza az, h. a felebbezési biróság a bérnek naponkint 2 frt összegben megállapításánál mellőzte felp.-nek — a 37. a. levelezőlapnak tartalmával igazult — ama beismerésének figyelembe vételét, h. neki bér fejében két hónapra is csak összesen 41 frt 7kr. jár. A S. E. 185. §. c.) pontjára alapított ez a panasz sem alapos, mert habár a felebbezési bíróság a S. E. 64. §. szerint tényállásában nemcsak azokat az okokat tartozik előadni, melyek valamely ténynek megállapításánál mgyőződésének alapját képezik, hanem indokolni tartozik azt is, a minélfogva a fél által az ellenkezőnek bizonyítására felajánlott bizonyítékot figyelembe vehetőnek nem találta, és habár a felebbezési biróság a béröszegnek egy napra 2 írtban történt megállapítására vonatkozó tényállásban nem indokolta kifejezetten azt. h. az alp. által a bérösszeg leszállítására vonatkozó állításának bizonyítékául felhívott 37. a. levelező-lapnak jelentőséget miért nem tulajdonított, mindazonáltal, miután a felebbezési biróság akkor, midőn megállapította, h. alp.-t az 94. jan. 1-től 94. jul. 31-ig terjedő időtartama a bérfizetés kötelezettsége nem terheli, a 37. a. levelet is figyelembe vette, s ezzel kapcsolatban e levél tartalmának bizonyító erejét is már mérlegelte és azt állította meg. h. felp. alp.-sel a levelező-lap keltezése idejekor, elszámolási viszonyban állott, ennek megállapításával egyúttal kellően indokolta az is, h. a 37. a levelező-lapnak tartalmát csak az elszámolási viszony fennállására, de nem egyszersmint arra is tartotta bizonyítási adatnak, h. felp. a bérösszeget, az eredeti megállapodástól eltérően leszállította. . . . (96. jan. 30, 1. G. 135. sz.) 13089. Kolozsvári tábla: A felebbezési biróság ama ténykörülményeket, h. a felp.-ek által előbb készített és alp. kívánságára lebontott sütő-főzőkemencze és muszka-kémény a terv és szerződésnek mfelelt és ekként azoknak újraépítése többlet-munkát képez, lényeges alaki jogszabály msértésével állapította meg, mert a jelzett körülményeket illetőié// a tanuk vallomást nem tettek, s eme körülménye]; a szakértők véleményében sem foglaltainak. A biróság az 1893 XVIII. I. ez. 64. §-a szerint mgyőződése szerint mérlegelheti ugyan a tanuk vallomásánál; és a szakértéi; véleményének bizonyerejét, de csak ama ténykörülményekre nézve, a melyekre ezek kiterjeszkedtél;.