Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

SOMMÁS ELJÁRÁS. 505 utáni első tárgyaláson tehette. A felek közt nem vitás az a Sommás eljákörülmény, h. alp. az 1893: XVIII. t. cz. 9. §-a alapján perköltség rás. biztosítékot követelhet, az elsőbiróság által megállapított 40 frtnyi összeg pedig a per tárgyával arányban áll. (95. márcz. 9. E. 62. sz.) 13043. Curia: Felp.-ek felülvizsgálati kérelmüket arra ala- 13. §• pitották. h. a felebbezési eljárás a kereset feletti szóbeli eljárás- 4 Poiffári penak csak folytatását képezvén, arra tekintettel, h. a keresetbenres fJarás mjelölt ingatlanok visszabocsáitása iránt előadott határidő' ^ a m°8 *za felebbezési bíróság ítéletének mhozatala előtt már bekövetkezett, a felebbezési bíróság helytelenül alkalmazta azt a jogszabályt, a melynél fogva abban az a esetben, ha a teljesítési határidő a per folyama alatt bekövetkezik, a kereset időelőttiség okából el nem utasítható. Végül arra, h. a kereset az 1893: XVIII. t. cz. 1. §. 4. pontja, és illetve a 16. §-ra alapítottan jogviszony létezésének megállapítását is czélozván, az ilyenként is elbírálandó volt volna. A felülvizsgálati kérelem azonban egyik irányban sem bír alappal; mert az 1893: XVIII. t. ez. 13. £-ának rendelkezése szerint a polgári peres eljárás szabályai, melyek nem kizárólag különösen a sommás eljárásra vonatkoznak, az idézett törvényben szabályozott jelenlegi sommás eljárásban — ha csak e törv. kivételt nem tesz — azontúl is alkalmazandónak s ekként a felebbezési bíróság arra tekintettel, h. a kereseti ingatlanok visszabocsátására kikötött határidő az első bírói Ítélet mhozatala idejében még be nem következett, helyesen alkalmazta a Curia 32. sz. perjogi döntvényében kifejezett azt a jogszabályt, h. a mennyiben a teljesítési határidő a per folyama alatt bekövetkezik, ez csak akkor nem szolgálhat az egyébként idő előtt beadott kereset elutasítására alapul, ha a teljesítési határidő az elsőbirósági ítélet mhozatala előtt következett be : mert a kereset az 1893: XVIII. t. cz.-nek 16. §-ára egyáltalán nem alapíttatott, de az a kereseti kérelem tartalmánál fogva sem tekinthető megállapítási keresetnek, mivel e kérelem szerint felp.-ek alp.-t a bérleményi ingatlanoknak 1894. évi decz. 31. leendő visszabocsátásában kérik marasztalni, és abban valamely jogviszony létezésének megállapítása iránti kérelem elő nem terjesztetett. (95. ápr. 24. II. G. 6.) * 13(M4. Curia : Felp. felülvizsgálati kérelmében azt panaszolja, 16. §. h. a felebbezési bíróság lényeges eljárási szabályt sértett meg, A megállapimert a S. E. T. 16. §-át helytelenül alkalmazta s ugy e §-nak. tási' SM'mavalamint a keresethez B) a. csatolt egyezménynek helytelendasí és /*^»* értelmezésével a fenforgó jogviszonyra vonatkozóan anyagi jog- vas% per' szabályt sértett meg: ennek folytán azt a kérelmet terjesztette elő felp., h. felülvizsgálati kérelmének a S. E. T. 185. §. a) és c) pontjai alapján hely adassék. — Felp. keresete jogviszony létezésének megállapítására irányzott keresetnek van ugyan czimezve s annak ily minősége a tartalomban is hangsulyoztatik, ez azon-