Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

500 SOMMÁS ELJÁRÁS. vasi per. Sommás eljá- ban téves, mert a S. E. T. 1. §. 4. pontjában és a 16. §-ban emiitett rás. „megállapítási kereset-' tárgya csupán valamely jogviszony létezé16- §• sének vagy nem létezésének vagy valamely okirat valódiságának A megállapi- vaLrv valótlanságának megállapítása lehet s a kereseti kérelem tasi, szama- ezentui nem terjedhet. Minthogy pedig felp. keresetében az előbb áa'S\fS *"off előterjesztett kérelmeken kívül, melyek jogviszony megállapítására vonatkoznak, harmadik és végső kérelmül azt terjesztette elő, h. alj), kötelezettsége állapittassék meg arra nézve, miszerint felp. a 167771 frt 83 kr. építési költséget a legközelebbi haszonbéri összegbe beszámíthassa, illetve abból levonhassa : s minthogy ezek szerint az utóbb említett s a kereset föalkatelemét képező kereseti kérelemre tekintettel, a kereset nem valamely jogviszonynak önálló megállapítására, hanem a mint ez az elsőfokú bíróság Ítéletében helyesen kifejtetett, a jogviszonyból folyó igény mvalósitására, vagyis alp.-nek a beszámítás tűrésének kötelezésére irányul: a felp. keresete az idézett törvényszakaszok rendelkezése alá vonható megállapítási keresetnek nem tekinthető. Ebből következően igaz ugyan. h. a felebbezési biróság a S. E. T. 10. §-át helytelenül alkalmazta, midőn felp. keresetét, e §. rendelkezését is szem előtt tartva, bírálta el s felp.-t keresetével azért is utasította el, mivel a kereset az említett §. rendelkezéseinek nem felel meg, ennek daczára azonban felp. felülvizsgálati kérelmének ezen az alapon még sem lehetett helyt adni. mert a felebbezési biróság emiitett szabálytalan eljárása a jelen esetben lényegesnek és döntő sulylyal bírónak nem tekinthető, mivel e mellett a felebbezési biróság a Bi a. egyezmény értelmezésével kapcsolatban, a felek közötti jogviszonynak egyébként érdemleges elbírálásába is bocsátkozott és kimondotta s egyszersmint. sőt főképen arra való tekintettel is utasította el felp.-t keresetével, mert ugy találta, h. a felp.-nek a B) a. egyezményre alapitható jogi érdeke abból áll, h. a gazdasági üzem rendszeres folytatására nélkülözhetetlen épületek hiányával beállható botrányok ellenében megóvassék, a mi pedig teljesen el van érve az által, h. felp. a régi épületek birtokában maradt. A felebbezési biróság ez érdemi elbírálása után pedig felp.-nek a S. E. T. 10. §-ának helytelen alkalmazására alapított panasza csak akkor volna figyelembe vehető, ha a felebbezési bíróságnak a 10. §-nak alkalmazására nézve tett kijelentése az érdemi elbírálással okozati összefüggésben állana, ez a körülmény azonban nem forog fenn. mert az érdemi elbírálás a 10. §-ra való tekintet nélkül s attól teljesen függetlenül történt. (90. márcz. 20. G. 202.j* l'SOVt/a. Curia : A Eelp.-nek felülvizsgálati kérelme folytán az ügynek eldöntése czéljából mindenekelőtt vizsgálat tárgyává teendő volt az. h. a felp. részéről az alp.-sel mkötött haszonbérleti szer* L. a 13. §. kapcsán közölt jogesetet.