Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

496 SOMMÁS ELJÁRÁS. Sommás eljá- madása iránt indított kereset tárgya 5C0 írton alul lévén, a rás. kereset sommás eljárás alá tartozik. (95. febr. 27. (E. 2. sz.) 1- §> 13029. Budapesti tsz: Azon kereset, mely alp.-eket arra kívánja szorítani, h. ingatlanokat tehermentesítsenek, illetve ezen kötelezettség elmulasztása folytán a felp.-eket mfelelő összeggel kártalanítsák, nem dologi jog érvénytelenítését, hanem tisztán személyes igény érvényesítését czélozza, s mint ilyen az 1893 : XVIII. t. cz. i. §-a korlátai közt a sommás eljárásra, nem pedig a tszékek, mint birtokbiróságok* előtti rendes eljárásra tartozik. (94. E. 16.) 13030. Budapesti kereskedelmi és váltótsz. felebbezési tanácsa : Az 1893 : XVI1Í. törvényczikk 73. §-ának utolsó bekezdéséből kitűnik, h. vannak teljhitelü magánokiratok, a melyek az 1868 : LIV. t. cz. 167. és 168. §-aiban foglalt kellékeknek nem felelnek meg. Azonban az 1. §. 5. a.) pontja szerint, melynek e helyütt irányadó rendelkezése egyébiránt az 1881 : LIX. t. cz. 13. §. 2. a.) pontjával szószerint megegyezik, ha a pertárgy értéke 500frtot mhalad az 1868 : LIV. t. cz. 167. és 168. §-ainak mfelelő magánokirat kiállítása szükséges. Ehhez képest nem az okirat bizonyító ereje, hanem a 167., 168. §-okban felsorolt kellékek fenforgása dönti el a kérdést. A 167. §. b.) pontja mkivánja, h. az idegen kézzel irott okiratot a kiállító két előttemező tanú jelenlétében irja alá, vagy azok előtt utóbb az aláírást sajátkezű aláirásának ismerje el. Ugy de már idézett jegyzőkönyvek bizonysága szerint V. J. és P. P., a kik az A) 7. a. okiratot tanukép előttemezték. az aláírásnál nem voltak jelen, V. J. nem tudja, vájjon az előttemezéskor az okirat már aláírva volt-e és P. P. határozottan vallja, h. az jelenlétében a felek mi kijelentést sem tettek. Bizonyos tehát, h. a fenforgó esetben sem aláírás, sem a 167. §. b.) pontjában emiitett kijelentés nem történt az előttemező tanuk jelenlétében, mib 1 következik, h. az okirat nem felelvén meg a most jelzett lényeges kelléknek, abban a sommás eljárást joghatálylyal kikötni nem lehetett. (95. decz. 3. D. 593.) 13031. Budapesti kereskedelmi és váltótsz f. t: Sommás bíróság hatáskörének kikötésére nézve az 1881 : LIX. t. cz. és az 1895: XVIII. t. cz. közt azon eltérés mutatkozik, h. az 1881 : LIX. t. cz. 13. §-ának 2. a.) pontja mszoritás nélkül kikötés alapján sommás eljárásra tartozónak mondja az 500 frtot mhaladó és külön ügybirósághoz nem utasított azokat a kereseteket, melyek az 1868 : LIV. t, cz. 167. és 168. §-ainak mfelelő magánokiratokban kötelezett készpénzbeli követelés vagy helyettesíthető ingóság iránt indíttatik, míg az 1895 : XVIII. t. cz. 1. §. 5. a.) pontja szerint az okiratnak a követelés létrejöttét és mennyiségét is teljesen kell bizonyítania. (95. decz. 9. D. 223. sz. a.)