Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

SOMMÁS ELJÁRÁS. 495 gyakorlat szerint a feleknek különböző alapú és jogczimü köve- Sommás eljáteléseket összeszámolási egyezség alapján egységes követeléssé rás. tenni, a midőn azután a különböző követelések öszeszámolásából 1- §• származó egységes követelések jogalapjává az összeszámolási egyezség válik, csak ennek mkötése és tartalma bizonyitandó s •a régi követelések jogalapjai és jogczimei tekinteten kivüi maradnak. Az 1868 : XXXI. t. cz. 4. §-ában maga a törv. megengedi, h. a követelő fél a kamatok kamatját erre vonatkozó megállapodás nélkül is perelhesse, de ebben az esetben az alapkamat járulékos természetét nem veszi el, mert a törv. csak azt engedi meg, h. kamatnak kamatja követelhető legyen, de nem mondja ki, h. az alapkamat tőkeként követelhető. A kifejtetteknél fogva, akár arról van szó. h. községi bírósági, vagy sommás birósági eljárásnak, íelebbezésnek, vagy felülvizsgálatnak van-e helye ? akár arról. h. itélő táblák, vagy a Curia felülvizsgálati hatásköre állapitandó-e meg? a kamatrá. mely után a peres fél kamatot igényel : az 1893 : XVIII. t. cz. L, 126., 181., 186. §-ainak intézkedései ugy alkalmazandók, h. a tőkésitett kamat is per-főtárgynak csak akkor veendő, ha a tőkésités afelek külön megállapítására van alapítva. (96. szept. 15. ; 12. polg. határozat.) 13027. Marós-Vásárhelyi tsz: A mint a keresethez hiteles másolatban csatolt végrehajtási jegyzőkönyvvel bizonyitva van. a végrehajtás a marosvásárhelyi jbg. 607/94. kpp. sz. a. kelt végzése alapján 38 frt tőke és jár. felhajtása czéljából foganatosíttatott. E szerint a végrehajtató az emiitett követelés erejéig nyert zálogjogot, a lefoglalt ingókra, s érdeke is csak annak erejéig van képviselve a zár alá vett ingók tekintetében, minélfogva a végrehajtató ellen indított igényper tárgyául a követelés összege, nem pedig a lefoglalt ingóknak a követelést mhaladó értéke volt tekintendő. Minthogy a követelés összege az 50 frtot meg nem haladja ; s minthogy az 1893 : XVIII. t. cz. 126. §-a szerint e szakaszban mjelölt, s jelenleg nem létező kivételektől eltekintve, oly perekben, melyeknél a per tárgyának értéke 50 frtot meg nem halad, felebbezésnek nincs helye: mindezek alapján az id. törv. 144. §-a értelmében a felebbezést visszautasítani kellett. {95. ápr. 26. D. 29. sz.) 13028. Dévai tsz: A mtámadási perek tárgya a közadós jogcselekménye, a melyet olyan esetben, hol a közadós ellen vezetett végrehajtás mtámadásáról van szó, a végrehajtás foganatosítása helyettesit. E szerint az érték tekintetében nem a lefoglalt tárgyak értéke, hanem az az érték irányadó, a melynek erejéig a végrehajtás foganatosítva van. Minthogy pedig jelen •esetben a 700 frtra becsült tárgyak 257 frt 56 kr. tőkekövetelés «és jár, erejéig vannak lefoglalva : ennélfogva a végrehajtás mtá-