Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

174 KÖTELMI JOG.. Megbizás. mással nem birt és alp. a megjelölés folytán a birtok tulajdonoKözbenjárás. sát felkeresve, vele vételi szerződésre lépett, felp. a közvetítési Közvetítés és dijat követelni jogosult még abban az esetben is, ha alp. a megalkuszdij. nevezés illetve megjelölés után, mellőzve felp. további közbenjárását, a tulajdonossal közvetlen érintkezésbe lépett és a birtokot megvette. (95. decz. 13. 1219/95.) 12455. Curia: Felp. nem bizonyitotta ugyan, h. ő alp.-tői megbizást nyert arra, h. alp. részére megvételre alkalmas ingatlant keressen és felp.-nek csupán azért, h. ő akár az illető tulajdonos, vagy ennek alkusza megbízásából, akár minden megbizás nélkül alp.-nek gróf E. István tulajdonát képezett villát vételre ajánlotta, alp.-től közbenjárási dij még nem jár. Minthogy azonban alp. beismerte, h. a villát felp. ajánlotta neki megvételre s igy tudta meg, h. a villa eladó, h. ő ezen ajánlat folytán lépett érintkezésbe a tulajdonossal és a villát 120.000 frt vételárban meg is vette, kétségtelen, h. felp. lényeges szolgálatot tett alp.-nek azzal, h. az adásvétel tárgyát neki megmondotta. A mennyiben ezenfelül bízónyitást nyert az, h. alp., ki tudta, h. felp. foglalkozásánál fogva alkusz, az eladás tárgyának közlése után azt mondotta felp.-nek, h. néhány nap múlva ismét jelentkezzék nála és ismerni fogja felp.-sel szemben kötelességét, időközben pedig felhasználta a felp.-tői nyert adatokat, a tulajdonossal az adásvétel tárgyában alkudozásba bocsátkozott és a villát meg is vettte, az sem szenvedhet kétséget, h. felp. a tett szolgálatért, ha nem is szokásos alkuszdijat, de mindenesetre a szolgálatnak megfelelő dijazást követelni jogosult és nem változtat ezen semmit, h. az ígéret nem a szerződéseknél szokott szavakban történt. Ezekhez képest mindkét alsóbiróság Ítéletének részben mváltoztatásával, felp.-nek az alp. részére kinált, de ez által visszakínált és felp. által elfogadott főesküt a fenti szövegezésben megítélni és ennek letétele esetében alp.-t a szolgálatnak megfelelőnek talált 500 frt megfizetésére kötelezni és felp.-t az ezt meghaladó követelésével, az eskü le nem tétele esetében pedig egész kereseti követelésével elutasítani kellett. (96. febr. 12. 6804 95.) 12456. Budapesti tábla: A felp. részéről bemutatott B. alatti okirat szerint az alp.-ek arra kötelezték magukat, h. a felp.-nek 300 frt közvetítési dijat az általa szerzendő kölcsön átvételekor fizetnek, vagy annak a kir. közjegyzőnél a kölcsönösszegből leendő levonását megengedik. A közvetítési ügyletnek ebből a feltételéből nyilván kitűnik, h. az alp.-ek a közvetítési dijat csak a megkötött kölcsönügylet után kötelezték a felp.-nek fizetni. Igaz ugyan, h. a kihallgatott tanuk azt bizonyították, h. a felp. keresett fel olyan egyént, a ki az alp.-eknek a kívánt összeget kölcsön adni hajlandó volt, sőt h. az 1. r. alp. eme kölcsön feltételeit is elfő-