Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

172 KÖTELMI JOG. Megbízás. Közbenjárás. A gazdatiszt megbízotti minősége. Házastársnak adott megbízás. seivel megegyeznek. Ezeknél fogva alp.-t feltétlenül kellett elmarasztalni a kereseti követelés egész összegében és afelp. által szállitott faanyagok szakértői megbecslésének helye nem volt; de a szakértők véleményei azért sem vehetők alapul, mert az árak megállapítására nézve, mivel a meghallgatott három szakértő' véleményei az egység árak tekintetében oly tetemes eltéréseket mutatnak, h. e miatt e vélemények alapossága kétségesnek tűni k fel. A törvényes késedelmi kamatot a megitélt tó'kekövetelés után 1888. máj. 30-ik napjától kezdve kellett megitélni, mivel a szállításnak ápr. hóban történt befejezte után a számlák az alp. társulat rendelkező' szakigazgatójánál felp. meg nem tagadott állítása szerint 1888. máj. hóban nyújtatván be, felp. követelése, miután alp. nem is állította, h. az anyagokat hitelbe vásárolta volna, e hónap végén vált esedékessé stb. (95. márcz. 27. 3973/94.) 12449. Curia: A felp.-nek perbeli előadása szerint a fenforgó esetben az alp.-nek a kereseti váltón alapuló olyan kötelezettségéről van szó, a melyet ennek mbizásából az ő nevének a váltóra Írásával helyette a férje vállalt el. Házastársak között váltói kötelezettségnek elvállalására vonatkozó mhatalmazás érvényességéhez, az 1886 : VII. t. ez. 23. §. b) pontja értelmében közjegyzői okirat szükséges. Ennélfogva az alp. részéről a férjének adott mhatalmazás elfogadói névaláírásának a váltóra irása iránt annak érvényessége szempontjából sem eskü, sem tanubizonyitékkal nem lévén bizonyítható, közjegyzői okirattal pedig azt a felp. nem bizonyítván, a felp. a váltóra alapított keresetével az alp. ellenében feltétlenül el volna utasítandó, de miután felebbezéssel csupán a felp. élt, s az Ítélet az 1881: L1X. t. cz. 42. §-a szerint az ő hátrányára meg nem változtatható: a másodbiróság ítélete ezekből az okokból hagyatott helyben. (95. jun. 14. 681/94. P. XXXI. 7.) 12450. Curia: Való ugyan, h. az 1874: XXXV. t. cz. módosítása és kiegészítése tárgyában hozott 1886: VII. t. cz. 23. §-ának b) pontja értelmében a házastársak között ingatlan vagyon elidegenítésére szóló különös mhatalmazásoknál a jogügylet érvényességéhez közjegyzői okirat kívántatik; alp.-nek erre alapított érvelése azonban figyelembe nem jöhet és felp. pusztán azért, mert férjét nem közjegyzői okirattal bízta meg ingatlanának eladásával, elutasítható nem volna, mert felp. jelen keresetéből és a per rendén tett előadásaiból nyilvánvaló, h. férjének a kérdésben forgó ügylet körüli eljárását és intézkedéseit magáévá .tette. (95. szept. 17. 5590/94.) 12451. Curia: A felp. férje részére kinált főeskü mellőzendő volt, mert törvényes alappal nem bir alp.-nek azon álláspontja, h. a nő férjének cselekményei által feltétlenül, illetve akkor is köteleztetnék, ha ez mbizásának körét túllépte és h. esetleg az adott mbizás körét jelen esetben felp. bizonyítani tartoznék; ezekre tekintettel felp.