Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

KÖTELMI JOG. 165 12435. Curia: Erdei kártételek megtérítésére irányuló kere- Elévülés, seti jognak az általános polgári törvénykönyv 1489. §-ában meg- Harmadik jaszabott elévülési idejét megszakitja ama körülmény, ha felp. vára kötött a jelzett cselekmény megtorlása miatt az elévülési idó'n belől az ügyletilletékes, járásbíróságnál bűnvádi feljelentést tett a kárttevó' alp. ellen s keresetét a büntető' ügyben hozott véghatározat kézbesítésétől számított elévülési időn belől beadhatja, ha a kárt tevő alp. a büntető cselekményben vétkesnek ki nem mondatott. (Erdélyi eset. 2642/93.) 12436. Curia: Az eredetileg érvénytelen szerződést nem teszi érvényessé és kötelezővé az a körülmény, h. a tulajdonos nagykorúsága elérte után évekig tűrte a másik fél birtoklását, anélkül, hogy ellene törvényes lépéseket tett volna, mert ki-ki jogát az elévülési határidőn belül bármikor érvényesítheti. (96. szept. 24. 6670/95.) 7. Szerencse-szerződések. 12437. Bp. tábla : Ha alp.-ek ama kifogása, hogy az A) alatti Tőzsdejátéle összeszámolás tőzsdejátékból felmerült árkülönbözetekre vonatkozott, való- kifogása, nak bizonyul, akkor felp. keresetével elutasítandó, mert általános jogelv, hogy ilynemű követelések polgári bíróságok előtt nem érvényesíthetők. Mitsem változtat ezen az a körülmény, hogy az a A) alatti különálló kötelező okirat, melyben alp.-ek feltétlenül elismerik, h. felp.-nek a megejtett összeszámolásból folyólag 115 írttal tartoznak, s így a bíróság előtt nem érvényesíthető követelés természete nem szenved változást az által, ha az kötelezvény vagy váltó alakjában jelentkezik: s mert a birói gyakorlat ezt az elvet a szigorú alakisághoz kötött váltóeljárás alá tartozó követelésekre is kiterjesztvén, annyival inkább alkalmazást nyer az a jelen esetben, a mikor az ellenfél kifogása alapján' a biró hivatalból tartozik a tényállást, tehát az A) alattiban foglalt követelés eredetét is kinyomozni. Alp.ek annak bizonyitására, h. az A) alattinak tárgyát tőzsdei különbözetek képezték, a 2—5 alatti leveleket, illetve számlákat csatolták, továbbá tanukra hivatkoztak és szükség esetére felp.-nek főesküt kináltak. A 2—5 alatti levelek ennek a perdöntő körülménynek megállapítására nem nyújtanak elegendő alapot, ele a kihallgatott tanuk vallomásai sem képeznek arra nézve részbizonyitékot sem, mert P. A. tanú csak következteti azt, h. az A) alatti tőzsdei különbözetekről állittatott ki; S. Ü. tanú pedig azt vallotta ugyan, h. az A) alatti keltének idejében felp. sógora alp.-ket a differencziák mfizetésére felszólította, mire alp.-ek az A) alatti okiratot aláirták, arról, h. az A) alatti tárgyát valóban differencziák képezték e, ezt tanú sem tudja. Ily körülmények között az alp.-ek által kinált,