Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

154 KÖTELMI JOG. Szerződés, ben vigalmi czélokra szolgáltak, ugy áruk magasságánál, mint renGondnokság deltetésük czéljánál fogva az elkerülhetlen szükséges czikkek közé m-m alatt álló kö-sorolhatók és azok gondnokoltnak jövedelmével arányban sem teUzése. állanak : annálfogva eme követelés birói uton érvényesíthető nem lévén, az elsőbiróság ítéletének megváltoztatásával felp.-t el kellett utasítani. (94. febr. 8. 5590/93. a.) — Curia: Hhagyja a felhozott indokok alapján és azért, mert íelp. nem a feltétlenül szükséges és özv. Horváth Jánosné által tényleg elhasznált tárgyak egyenértékének megtérítésére irányozta keresetét. (96. nov. 16. 3315/94.) 12411. Curia : Az a körülmény, h. felp. a kereset tárgyát tevő' adás-vevési s birtokátruházási szerződés kiállítása idejében oly elmegyengeségben szenvedett, melynél fogva ő általános s mindenki által felismerhető esztelennek tartatott, a kihallgatott számos tanuk egybehangzó vallomásával be van bizonyítva s miután a szakértő orvosok véleménye szerint is, a tanuk által bizonyitott magatartásánál felp. elmegyengesége valósággal fenforgott, kétségtelen, h. azok a szerződések, melyek ily állapotában állittattak ki, szerződési képesség Imi injánál fogva, kötelező erővel nem birhatnak s ennélfogva ezeket hatályon kivitt kellett helyezni. Az a körülmény, h. felp. gondnokság alá nem helyeztetett, mint hozzátartozóin ah- mulasztása, felp.-nek sem hátrányára nem szolgálhat, sem a szerződési képességét meg nem állapítja; valamint az a körülmény sem, h. felp.-nek elmebeli állapota a közjegyzői okirat kiállításakor eltitkoltatott, a szerződések jogerejének megállapítása iránt támpontot nem szolgáltat. A mennyiben azonban felp. keresete csak odáig terjedhet, h. a szerződések keletkezése előtti állapot helyreállitasst'k. ebből önként következik, h. az alp. által netán lizetett összegek ezek részére biztosíttatván, ezeknek mtéritése iránti igényük külön perutra fentartassék. (96. 14. 235'95. Ü. L. 95. 19.) Elállás szer- 12412. Curia: Bárha az alp.-ek által tartalmára nézve valóződe'stől. Fog- dinak elismert A. bizonylat tanúsítása szerint a peres felek lalő. közt 1892. febr. 7. napján létrejött szóbeli adásvevési szerződés véglegesen megkötöttnek tekintendő, mindamellett mind a két alsóbb bíróság ítélete mváltoztandó és felp. keresetével elutasítandó volt : mert felp. maga is elismeri, h. a szóbeli szerződés létrejöttét követő napon I. r. alp. kijelentette a szerződéstől való elállását s a felp.-tői a szerződés megkötése jeléül felvett 50 frt foglalót megkétszerezve felp.-nek visszaadta és felp. azt megtartotta, ezzel s alp.-ek tagadásával szemben pedig felp. mivel sem bizonyította, sőt bizonyítani meg sem kísérletté, h. I. r. alp. a foglaló kétszeresét felp.-nek határozott akarata ellenére hagyta volna nála. De beismerte felp. azt is, h. a foglaló kétszerese máig is nála van s annak visszaadásával és a vételár fizetésével alp.-eket a kir. közjegyző utján csak 1892.