Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

KÖTELMI JOG. 155 febr. 13. kínálta meg ahelyett, h. azon esetben, ha létrejött szóbeli Szerződés. szerződés teljesítéséhez ragaszkodott, azt azonnal bírni letétbe helyezte p0 rolnit mindezeknél fogva a szerződéstől felp. is elállottnak lévén lek in- ^ tendő, a szerződés teljesítését most már nem követelheti. (92. nov. 8. 10739/91. Dt. XXXIV. 41.) 12413. Nagy-váradi tábla : Magában véve az a körülmény, h. alp. az A. a. ideiglenes szerződés sszerint ama megállapodásnak, mely szerint az előleges megállapodásnak megfelelő végleges szerződés 1892. okt. 27. volt a szerződő felek által aláírandó, — a maga részéről eleget nem tett, — a mennyiben ugyanis a kérdéses napon nem jelentkezett nem szolgálhat alapul arra, hogy felp.-ek tőle a foglaló kétszeresét követelhessék, mert ez a szerződés oly lényeges feltételéül kikötve nem lett, melynek elmulasztásától a szerződés érvénye tétetett volna függővé ; mutatja ezt már az ;i körülmény is, h. az A. a. ideiglenes szerződés szerint felp.-ek feljogosittattak, h. a kibérelt birtokot azonnal és tekintet nélkül a később kiállitandó rendszeres szerződésre, birtokukba és használatukba vehessék. Felp.-ek tehát tartoztak volna bizonyítani, h. alp. a szerződés aláírását határozottan megtagadta, illetőleg a birtokot használatukba adni nem akarta, ekként, h. a szerződés az ö vétkessége miatt nem volt teljesíthető; de ily körülményt a perben fel sem hoztak, pedig. h. felek közt más ok is merült fel, mely miatt a szerződés foganatba nem ment, a per adataiból nyilvánvaló. Jelesül felp.-ek beismerték, h. ők az A. a. kiállitása utáni harmadnap tényleg kint voltak alp.-nél, a mely alkalommal a birtokot átvehették, de nem is állitják, h. e tekintetben bármi lépést is tettek volna és h. alp. a birtok átadását megtagadta volna, ezzel Cs. A. tanúnak vallomásával pedig támogatva is van az alp.-nek az a védekezése, h. a szerződés aláírása azért maradt el. mert a felek bizonyos szerződési pontokra nézve utólag egymással szemben ellentétes nézetben voltak. Minthogy a felhozattak szerint felp.-ek nem bizonyitották. h. a szerződés az alp. vétkessége miatt nem volt teljesithető, mivel alp.-nek az a beismerése, h. ő a szerződés aláirása végett csak azért nem jelent meg, mert felp.-ek előtte azt jelentették ki, h. a birtokot át nem veszik, h. a szerződést az alp.-nek leánya is alá nem irja, mint korlátolt beismerés e tekintetben bizonyitékul nem szolgál. Az elsőbiróság felp.-eket a foglaló kétszeresére iránti keresetükkel helyesen utasitotta el, miért is Ítéletét ebben a részben helybenhagyni kellett; azonban, minthogy a felek közt létrejött ügylet tényleg mszünt s minthogy felp.-ek a szerződés szerinti birtokot használatukba nem vették, holott a per adatai szerint ebben akadályozva nem voltak, viszont, minthogy alp. az Írásban is kiállitandó volt végleges szerződés aláirása végett meg nem jelent és ennek okául azt hozta fel. h. az a miatt történt, mert felp.-ek kijelen-