Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

150 KÖTELMI JOG. Szerződés, zettségének teljesítéséi s az erre irányuló kötelezés folytán tárgyilag Kiskorúság érvényes szerződésnél a kiskorú helyett ő tartozván a jogosított kifogása, részére a szolgáltatást teljesíteni, ő maga lép a jogosítottal közvetlen kötelezettségi viszonyba. (92. decz. 22. 967 92.) 12401. Erzsébetvárosi jbg.: Felp. keresetét a C. alatti számla szerint 1891. máj. 6-án hitelbe vásárolt ékszerek árában 135 írt hátralék vételárra és a per költségeire intézte. Alp. a vételt elismeri, de kiskorúságára hivatkozván, a vételi szerződést az élet fentartására nem szükséges ékszerek tekintetében törvényes uton nem érvényesíthetőnek nyilvánítja és ez alapon felp. elutasítását kéri. Tekintettel azonban arra, h. felp. a • . a. esketési bizonyitványnyal igazolta, h. kiskorú alp. 1891. máj. 6-án a vételi szerződés kötése alkah mával nős volt és tekintettel arra, h. az illetékes árvaszék által 611/94. SZ. a. megküldött gondnoksági, hivatalos, mint- közokiratok által bizonyítva van, h. kiskorú alp. 1891. ápr. 8-án gyámhatósági engedélylyel nősült meg és önálló háztartással ruháztatott fél : kiskorusitott alp. az 1877: XX. t. cz. 6. §-a szerint 1891. máj. 6-án teljeskorunak és a vételügylet megkötésére feljogosítottnak tekintendő s következve a beismert kereseti összeg megfizetésére elmarasztalandó volt. — Curia : Hhagyja még azért is mert az árvaszéktől beszerzett iratok nem nyújtanak adatot arra nézve, h. alp., mint a 23-ik évet meghaladó nős ember, az örökséget képező vagyon jövedelme feletti rendelkezésben korlátozva volt volna. (96. márcz. 31. 2127/96. Ü. L. 96. 18.) 12402. Győri tábla: A bebizonyított szerződéssel szemben nem vehető figyelembe a felp. kiskorúságában kötött szerződésnek gyámhatósági jóváhagyás hiánya miatt való érvénytelenségre alapított alp.-i védelem, mert a kiskorúval kötött terhes szerződést, a kiskorú cselekvési képességének hiánya miatt, csak a kiskorú vagy annak törvényes képviselője támadhatja meg, de nem a kiskorúval szerződő önjogu személy. — Curia: Hhagyja. (93. máj. 16. 4281/93. Dt. XXXVI. 97.) 12403. Debreezeni jbg.: Jóllehet az apa a még nem önálló, keresetképtelen és vagyontalan kiskorú ggermeke tartásáról, neveltetéséről, ruházásáról gondoskodni, s ily kiskorú gyermek részére kiszolgáltatott legszükségesebb testi ruhák áráért felelősséggel tartozik; minth. azonban e jogszabály a jelen esetre alkalmazást nem nyerhet mert alp. beismerte, h. alp. fia jelenleg már szülei gondozás alatt nem áll, hanem az önálló néptanitó. h. az jelenleg már oly keresetforrással s jövedelemmel bir, h. az általa rendelt ruhanemüek árát saját jövedelméből is kifizetheti; tekintve, mikép felp. maga sem állítja, h. alp. a ruhanemüek megrendeléséről tudomással bírt volna, h. ehhez hozzájárulását kinyilvánította volna avagy, h. a kiszolgáltatott ruhanemüek áráért kötelezettséget vállalt volna.