Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

KÖTELMI JOG. 151 így alp. a fenforgó fent érintett körülményeknél fogva jogszerűen Szerződés nem kötelezhető arra. h. a fia részére tudta és beleegyezése nélkül Kiskorus' kiszolgáltatott és nem is a legszükségesebb testi ruháknak jelent- kifogása kező ruhanemüek árát a követelt jogczimen felp.-nek mgfizesse: felp.-t kellő jogalap hiányában keresetével elutasítani kellett. (92. márcz. 23. 5005'92.) — Curia: Hhagyja. (93. decz. 1. 10360 93.) 12404. Curia : A szülők kiskorú gyermeküket rendszerint a szükséges ruhanemüekkel ellátni tartoznak ugyan és ebből folyólag a kiskorú gyermekök részére kiszolgáltatott szükséges ruhák áráért felelősek : a fenforgó esetben azonban az A. a. számlában felsorolt ruhanemüek árára nézve, még ha bebizonyitottnak vétethetnék is, h. azok mind megrendelve és tényleg kiszolgáltatva lettek, alp. felelőssége meg nem állapitható; mert felp. maga sem állitja, h. alp. beleegyezésével hitelezett; ennélfogva alp. jogszerűen annál kevésbé kötelezhető arra, h. a kiskorú fia részére tudta és beleegyezése nélkül netán kiszolgáltatott ruhanemüek árát megfizesse; mert az oly rövid idő alatt és oly mennyiségben kiszolgáltatott ruhanemüek szükséges volta nincs bizonyitva. (94. okt. 5. 789/94.) 12405. Curia: Mert habár felp., mint néhai id. K. I.-nak törvényes örököse, jogosultsággal bir is az ez utóbbi ellen eszközölt tulajdonjogi bekebelezésnek törlési perrel való mtámadására, azt mint örökös sikerrel csak annyiban támadhatja meg, a mennyiben azt az örökhagyó jogosan megtámadhatta volna, már pedig azon az alapon, h. a bekebelezésnek alapul szolgált átruházási szerződés a megkötése idejében még kiskorú alp.-ek érdekében gyámhatóságilag jóvá nem hagyatott, néhai id. K. I. sem léphetett fel keresettel, mivel a gyámhatósági jóváhagyás c'zélja egyedül CL szerződő kiskorú fél érdekeinek megóvása Írem. annak hiánya miatt a jogügylet érvényessége esakis a kiskora szerződő fél érdekében támadható meg. (94. márcz. 14. 2714/93. Dt. XXXIX. 23.) 12406. Pozsonyi tábla: A kiskorú alp. képviseletében ennek édes anyja, mint. term. és törv. szerint gyámja védekezésével beismeri azt, h. a B. a. csatolt számlában felsorolt árukat férjeilletve a kiskorú alp.-nek mostoha atyja Kosztolányi Alajos rendelte meg felp. czégtől; sőt felp.-nek azt az állitását sem tagadta alp., h. a hivatkozott számlában jelzett áruk (fehér ruhanemüek) a mostoha apja megrendelése folytán a kiskorú alp. birtokába jutottak; ez áruk pedig, mint fehér ruhanemüek, rendeltetésüknél fogva kiskorú alp. részére szükségesnek mutatkoznak. Tekintve, h. alp. védekezésével azt is beismerte, miként az árukat megrendelő mostoha apa vagyontalan, tekintve, h. a vagyontalan mostoha apa által megrendelt áruk a kiskorúnak átadatván, azokkal mini szükséges tárgyakkal a kiskorú alj), vagyonilag gyarapodott, az első biróság Ítéletének megváltoztatásával alp. feltéllenül volt kötelezendő. — Curia: Hhagyja. (94. jun. 15. 1636/94.)