Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

KÖTELMI JOG. 147 létesült, ugyanezeknek a követeléseknek részleges törlesztésével Szerződések, az adós, Klein Sámuel csődtömegéből alp. javára már előzőleg Tévedés. 430 frt 09 kr. követelési hányad folyóvá tétetett. Minth. alp. a. B. a. kötlevél szerint a felp. által ki is fizetett 250 frt vételár fejében kétségtelenül csak a nevezett csődtömeg ellen bejelentett és érvényesitett követeléseit akarta felp.-re átruházni, azt tehát kizártnak kell tekinteni, h. az átruházott követeléseknek alp. tudtán kivül folyóvá tett és jogképviselője által időközben fel is vett, 430 frt 09 krra rugó már kifizetett részletére nézve is az átruházás kiterjesztetett volna; nyilvánvaló, h. alp. az ügylet megkötésekor az ügylet tárgyára nézve tévedésben volt, mivel nem tudta, h. a 250 frtéri felp.-re átruházott activ követeléseire már az átruházási megelőzőleg tényleg 430 frt 09 kr. folyósittalott és állott rendelkezésére. Már pedig ily tárgybeli tévedés az ügyletet magát érvénytelenné teszi : minélfogva felp. keresetével feltétlenül elutasítandó volt. (94. nov. 14. 917/94.) 12394. Pozsonyi tábla : Alp. azzal védekezik, h. a birtokrész- Szóbeli szerlétnek az életfogytiglani haszonélvezete az alp. és neje részére ződés az irásfentartatott és kiköttetett akkor, a mikor az alp. és előbb a nejebeli szerződet ingatlan vagyonuknak a legnagyobb részét a felp.-re átruházták, kötése után. Az alp. abbeli védekezését első sorban tanukkal kivánta bizonyítani: a tanuk vallomása azonban még részbizonyitékot sem eredményezett, a mennyiben a tanuknak sem a felek között létrejött végleges megállapodásról, sem a haszonélvezetre fentartott birtokrészlet minőségéről határozott tudomásuk nincs. Másodsorban az alp. a felp.-t ez irányban a főesküvel kinálta meg, mely esküt a felp. el is fogadott, és minthogy az a körülmény, h. az átruházási jogügylet irásba foglaltatott, nem szolgál törvényes akadályai annak a főesküvel való bizonyítására, h. az Írásbeli szerződések tartalmán kivül a vitatott életfogytiglani haszonélvezet fentartatott : ennélfogva az elsőbiróság Ítéletének mváltoztatásával a főesküt felp.-nek meg kellett Ítélni és a keresetileg követelt birtokba bocsátásra a telekkönyvi tulajdon kifolyásaképen az alp.-t e főeskü letételétől feltételezetten kötelezni. (92. nov. 15. 7415/92.) — Curia: Hhagyja indokainál fogva annál is inkább, mert írásbeli szerződéssel szemben csak oly állítólagos kikötések nem vehetők tekintetbe, a melyek az írott szerződés tartalmával ellentétben állanak, az a kikötés azonban, mely szerint az eladott ingatlanokból egyik részletnek haszonélvezete éltök fogytáig az eladó szülőket illesse, a, C, D., és E., a. bemutatott adásvevési szerződések tartalmába nem ütközik. (93. decz. 30. 458/93.) 12395. Budapesti tábla: Az a jogszabály, h. az Írásbeli szerződéssel egyidejűleg létrejött szóbeli megállapodás figyelembe nem vehető, csakis arra az esetre alkalmazható, midőn a vitatott szóbeli megálla10*