Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

148 KÖTELMI JOG. Szerződés podás az írásbeli szerződés tartalmával ellenkezik ; de nem alkalmazSzóbeli szer- ható abban az esetben, ha a szóbeli megállapodás az Írásbeli szerzőéődé8 azirás-désben foglalt megállapodásokkal nem ellenkezik, hanem azokat csak beh szerződés kiegészíti; már pedig a jelen perben épen az utóbbi eset forog mhotese utan fen a mennyjben a 27. a. szerződésben annak hatálya tartama iránt megállapodás nem foglaltatván, a felp. által vitatott, s az érintett szerződéssel egyidejüleges az a szóbeli megállapodás, h. a 27. a. hatálya csak egy évre terjed ki, az Írásbeli megállapodással nem ellenkezik, de sőt azt hatály tekintetében csak kiegészíti; az elsőbiróság tehát helyesen járt el akkor, midőn a vitatott szóbeli megállapodás létrejöttére nézve a főeskü általi bizonyítást alkalmazta, mert a perben semmi adat sem merült fel arra nézve, h. felp. az általa vitatott szóbeli megállapodás létrejötte tekintetében a főeskün kivül más bizonyíték felett is rendelkeznék; és mert az a körülmény, h. a 2 7. a. Írásbeli egyezmény T. J.-el köttetett, egyáltalában nem zárja ki felp.-nek azt az állítását, h. az általa vitatott szóbeli megállapodás ugyanakkor alp.sel jött létre; az elsőbiróság tehát a főesküt alp. személyében leteendó'leg helyesen ítélte meg. (95. febr. 6. 3695/94.) — Cnria : Hhagyja. (96. máj. 19. 764/96.) 12396. Curia: A mint ezt az elsőbiróság ítélete indokaiban helyesen kifejtette, az írásbeli okiratokkal egyidejűleg létrejöttnek áUitott szóbeli megállapodások rendszerint figyelembe nem vehetők. Fenforgó esetben azonban tekintve, h. az A 7. a. okirat sem a kölcsön jogczimét nem foglalja magában, sem a visszafizetésnek, illetve visszaszolgáltatásnak (zurückerstatten) ott kifejezett módjából, t. i. alkalmilag (gelegentlich), a 400 frt készpénzben visszafizetésének kötelezettsége határozottan meg nem állapitható, ezzel az okirattal szemben tehát meg kell engedni az alp. által vitatott, bár egyidejűleg létrejött, éppen az okirat homályos tartalma miatt kizártnak nem tekinthető szóbeli megállapodásnak bizonyítását. (93. jun. 23. 868/93.) 12397. Szegedi tábla: A per folyamán felp. által felmutatott szerződés szerint alp. arra kötelezte magát, h. a keresetben megjelölt bolthelyiséget e helyiség uj bérlőinek 1893. ápr. 24-től kezdve adja át. Ezzel szemben a per folyamán kihallgatott tanú E. Á. vallja ugyan, h. az uj bérlők beleegyeztek abba, h. alp. az emiitett bolthelyiségben 1893. máj. 1-ső napjáig benn maradhasson, s alp. kívánta is, h.-ez a megegyezés a bolt átadása iránt készített írásbeli szerződésbe felvétessék, s habár e tanú vallomását támogatja a szintén kihallgatott W. A. tanú, kinek vallomása szerint az uj bérlők az emiitett szerződés létrejötte alkalmával alp.-nek a fentemlitett beleegyezésüket adták: mindazonáltal e megegyezés az utóbb írásba foglalt szerződésnek fent előadott tartalmával szemben figyelembe