Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

136 KÖTELMI JOG. A kötelezett- jogviszony mszüntetésével kölcsönösen abban állapodtak volna ség teljesi- meg. h. alp. a fizetés gyanánt átadott elfogadványokat visszaveszi, tése. és ezzel az előbbi egyszerű áruhitelezési jogviszony feltétlenül ^áltó adasa visszaállittatik; e nélkül pedig, ha bizonyittatnék is, h. alp. utóbb fizetésül. ^ vaiame!y fizetési módozatokat felajánlott, a mennyiben e módoRészletfizetés. zato|. a követelő fél által el nem fogadtattak, mint puszta egyezkedési kisérlet, figyelembe amúgy sem volna vehető. Minthogy pedig íelp. keresetét tisztán az általa csatolt könyvkivonatra alapitotta. tehát a fenfogó per mbirálása tárgyát sem az nem képezheti, vajon alp. az által, h. az elfogadványok be nem váltattak, vagyonában gazdagodott-e; sem az, vajon felp. czég valamely joglépés elhanyagolása által oly mulasztást követett-e el, a melynél fogva alp.-nek felelősséggel tartozik, illetve a mely mulasztás miatt kereseti jogát az elfogadványok értékének be nem folyása daczára is részben vagy egészben elvesztette; a csatolt könyvkivonat alapján azonban, a mennyiben 2400 írt értékű váltókat a 2. sz. alatti könyvkivonat tartalma szerint fizetésképen vette át, követelést nem támaszthat; a másodbiróság Ítéletét ezekből az indokokból kellett helybenhagyni. (93. szept, 21. 8344/92. Dt. XXXVII. 39.) 12372. Budapesti VI. ker. jbg.: A fedezeti váltó adása nem fosztja meg a hitelezőt attól a jogától, h. követelését lejáratkor az eredeti köztörvényi alapon érvényesíthesse, sem pedig az adóst nem menti fel annak bizonyítási kötelezettsége alól. h. tartozása fizetés folytán mszünt. (92. jan. 15. 1488/92.) — Curia : Hhagyja. (94. okt. 4 531'94.) Váltó adása 12373. Curia : A birói gyakorlat szerint az adós által a fizetésül, hitelező részére köztörvényi jogviszonyból eredő tartozására váltónak adása folytán, az eredeti köztörvényi viszony a felek között mszüntnek csak akkor tekinthető, ha a feleknek megállapodása arra irányult, h. az eredeti kötelemnek mszüntetésével annak helyébe a váltói kötelezettség lépjen. Ellenkező esetben pedig a váltói kötelezettség mellett az eredeti kötelmi jogviszony továbbra is fentartottnak tekinteialő.KéisGg esetében pedig a vélelem mindenkoron a mellett szól, h. a felek nem akartak ujitást létesiteni. hanem a váltói kötelezettség mellett fen akarták tartani a köztörvényi kötelezettséget is. Csak ilyen értelemben lehet tehát szó arról. h. a váltó fizetésül adatott, mert a váltó fizetési eszközül csak akkor szolgálhat, ha a feleknek megállapodásához képest az eredeti kötelem mszüntetése és annak helyébe a váltói kötelezettségnek felállitása czéljából ujitás jött létre. A kifejtettek szerint tehát a felebbezési biróság a kötelmeknek megujitására vonatkozó anyagi jogszabályokat helyesen alkalmazta akkor, a mikor jelen esetben a váltónak adását, a feleknek az eredeti köztörvényi kötelezettség mszüntetésére