Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

KÖTELMI JOG. 135 10. következett be, a három utolsó részletről a fenálló kikötésnek mfelelö A kötelezettváltó-elfogadmányok kiadására is kötelezni kellett, még pedig a hátralék ség teljesíegy összegheni mfizetésének súlya alatt azért: mert alp. a részletfizetés tesekedvezményét csakis ily kötelezettség mellett szerezvén meg, ha Valto afasa e részben a szerződést mszegi, a részletfizetés előnyét jogszerűen •RfZfí^\. igénybe nem veheti. A viszontkeresetbe vett birság követelésére a fentebbiek alapján, de azért sem lehet alp.-t jogositottnak tekinteni, mert az által, h. felp. felhivása ellenére az előtt a birság kikötését elhallgatta, s azt a nála levő D. a. kötlevélre utalta : a jogügylet peres felek közt csak annyiban tekinthető a D. és 2. sz. alatti szerint létrejöttnek, a mennyiben e két okirat tartalma megegyez, már pedig a D. alattiban a birságról szó sincs, s igy a mennyiben alp. az F. a. levele szerint a szerződési feltételek tekintetében a felp. birtokában volt D. a. kötlevélre hivatkozott, kétségtelen, h. a 2. sz. alattinak ettől eltérő kikötményét maga sem tartotta irányadónak. — Curia: Hhagyja különösen azért, mert a munkálatokat az alp. a B. a. elismervénye szerint, mint teljesen befejezetteket átvette a nélkül, h. a felp. késed elmeskedésére alapitható birság követeléséhez való jogát fentartotta volna, az E. és F. a. levelek mellett e tény is támogatja tehát azt, h. a 7- alattiban foglalt kikötés a felp.-sel közölve és általa kötelezőül elfogadva nem lett. (93. jun. 8302,92. Dt. XXXVI. 55.) 12371. Curia: Áruhitel igénybevétele esetében az adós által a hitelezőnek átadott váltók fedezeti váltóknak vélelme ztetnek; a fedezeti váltók átvétele pedig nem gátolhatja a hitelezőt abban, h. keresetét az adós ellenében könyvkivonat alapjául érvényesíthesse. A fenforgó esetben azonban az alp. által felp.-nek átadott és a válaszhoz C. és H. a. mellékelt, M. és Sk.-féle összesen 2400 frtról szóló elfogadmányok fedezeti váltóknak azért nem tekinthetők, mert az ellenirathoz 2. sz. a. csatolt áruátadási könyv 3. és 16. lapján előforduló bejegyzés tanúsága szerint felp. czég ezeket az elfogadmányokat fizetésképen vette át; a mely körülmény kétségtelen abból, h. felp. czég az általa eszközölt, tehát ellene teljes bizonyítékot képező bejegyzések szerint az elfogadványok értékét alp. tartozásából időnként leirta és csak a fenmaradó összegeket jegyezte be fenálló tartozásképen. E bizonyitott tényen nem változtat a a válaszhoz J. alatt mellékelt és alp. által kiállított kimutatás tartalma, mert ebben alp. a M. és Sk. összes tartozását és annak mikénti lerovását, illetve a fenálló követelését részletezvén, egy szóval sem ismeri be, h. a felp. czégnek átadott 2400 frt értékű váltók az ő követelését képeznék. De nem változtathat a bizonyitott tényen a válaszban felp. által alp.-nek kinált főeskü általi bizonyítás sem. mert ezen eskü által nem volna bizonyítva az az egyedül döntő körülmény, h. a peres felek jogügyletujitás utján az előbbi