Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

DOLOGI JOGOK. 3 dont nem. Elvont haszon. maguk sem vitatják azt, hogy az A. a. szerződésnek a többször Birtok, emiitett közösségbőli jutalék is tárgyát képezte volna s igy meg- Tagosítás állapitható, h. Cs. K. Sámuel és I. r. alp. a közösbőli jutalék csak birtokjotulajdonjogát az A. a. szerződéssel meg nem szerezték. A m-Á-got ad, tulajsodik döntő kérdést illetőleg alp.-eknek e részbeni tagadásával szemben az 1893. máj. 25. tartóit birói szemle jegyzőkönyvéhez mellékelt szakértői vélemény nemcsak azt állapitotta meg, h. a per tárgyát képező jutalék a I. r. alp. részére kiadott, ez által pedig II. és III. r. alp.-nek eladott tagbirtokba olvadt be, hanem azt is kimutatta, hogy ez a közösbőli jutalék az 0. a. térképen látható kiszámítás szerint épen a keresetileg követelt mennyiségben adatott ki, s hogy elkülönités esetén legczélszerübben az 0. a. rajzon kitüntetett helyen és alakban lenne alperesi tagból levágandó. A harmadik kérdést illetőleg II. és III. r. alp. jóhiszeműségéhez nem fér ugyan kétség a részben, hogy ők a per tárgyát 1. r. alp.-től az A. a. szerződés rendelkezéséről való tudomás nélkül vették meg. jóhiszeműségüket az is támogatja, h. ők I. r alp.-től oly birrokot vettek meg, melyet ennek a bíróság adott át. Tekintve azonban, h. a tagositó bíróság által eszközölt átadás csak birtokjogot s nem egyszersmind feltétlen tulajdonjogot ad és igy I. r. alp. csakis annyi jogot ruházhatván II. és III. r. alp.-re, mint a mennyivel ő birt, a tulajdonjogot ezekre az alp.-ekre, ezeknek minden jóhiszeműségük mellett sem ruházhatta át ; tekintve továbbá, h. a per tárgyát képező jutalék a II. és III. r. alp. által megvásárolt s telekkönyvileg is átírt kulcsbirtokot feltüntető telekkönyvben nem foglaltatik és igy erre a közösbőli jutalékra nézve harmadik telekkönyvi tulajdonosoknak tekinthetők nem lévén, a telekkönyvi állásra, mint harmadik telekkönyvi tulajdonosok sikerrel nem hivatkozhatnak ; tekintve végre, h. mig egyrészt felp.-nek az a mulasztása, h. jogaira a tagosítás alkalmával fel nem ügyelt, jogvesztést maga után nem vont, másrészt II. és III. r. alp.-eknek csupán jóhiszeműsége a per tárgyának megszerzésére nem elégséges : kétségtelen, hogy az I. r. alp. által meg nem szerzett, II. és III. r. alp.-re rosszhiszemüleg átruházott, ezek által pedig jóhiszemüleg megvett per tárgyának tulajdonjogát II. és III. r. alp.-ek meg nem szerezték és jóhiszeműségükre és a telekkönyvi állásra hivatkozással meg nem tarthatják, hanem arra kötelezendők, h. azt a tulajdonosnak, felp.-nek birtokába átadják. Mintli. azonban a fentiek szerint I. r. alp. a per tárgyának birtokába felp. mulasztása folytán birói kézből, II. és III. r. alp. pedig még jóhiszemüleg is jutottak s mint ilyenek az elvont hasznokat még abban az esetben is megtarthatnák, ha azokat felp. mennyiségileg igazolta volna is, és minthogy a felfejtett körülményeknél fogva II. és III. r. .alp.-ek rosszhiszemű perlekedőknek nem tekinthetők s jelen 1*