Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

124 KÖTELMI JOG. A kötelezett- szerinte igazolnák azt. h. felp.-ek neki kártérítéssel tartoznak, ség jogczime azonban ezen bünperben I. r. felp. egyáltalán nincs érdekelve, Turpis causa. n. r. felp.-re nézve pedig csupán csak Weinstingel Fáni bűntettes és vizsgálati fogoly terhelő vallomása található, mely szerint TI. r felp. körülbelül 70 frt jogtalan haszonban részesült volna alp. kárára, ámde ezen rendkívüli gyenge és kétes értékű bizonyiték, mely a büntető bíróság, sőt még a vádhatóság által sem találtatott elégségesnek arra, h. II. r. felp. bűnösnek Ítéltessék, vagy csak vád alá is helyeztessék, alp.-nek. ki a büntető ítélet által kárkövetelésével polgári perutra utasíttatott, nem nyújt elégséges támpontot kártérítési igényének megállapítására; tekintve tehát, h. egyrészt a kártérítési köretelésnek szerződés szerinti megállapítása okiratilag bizonyítva nincs, másrészt, h. a II. r. felp.-nek tulajdonított cselekmények valósága a per során előadottak által sem nyert beigazolást : mindezeknél fogva az A1/, a. adóslevelet s alp.-nek ezen alapidő követelési jogát, tehát az egész jogügyletet, mint jogalap nélkül szűkölködőt-, érvénytelennek nyilvánítani kellett. De érvénytelenítendő volt az A7. alattiban foglalt jogügylet azért, mert a bünperből az tűnik ki, h. felp. az A7. alattiban kötelezett 500 frttal nem alp. kárát akarták megfizetni, hanem azért voltak hajlandók alp. ez irányú követelésének eleget tenni, illetve vele 500 írtban kiegyezni, mert elhitték alp.-nek és akkori ügyvédjének, h. ezen áron II. r. felp. a bünpertől menekülni, illetve abba bevonatni nem fog ; tek.ntve tehát, h. a jelen esetben felp.-ek fizetési Ígéretének, tehát az akarat elhatározásának ez volt indító oka, azaz a szerződés kötelező erejének feltétele, h. II. r. felp. a büntető eljárást kikerülje, mert a meghurczoltatástól tartott; tekintve, h. felp.-ek e tekintetben czélt nem értek, mert II. r. felp. bünvizsgálat alatt állott, ugy kétségtelen, h. ez által a felp.-i kötelezés hatályát vesztette; de bármiként történt volna, tekintve, h. a kötelezés erkölcstelen alapon (turpis causa) nyugszik, mert II. r. felp. magát a bünvád alól anyagi haszon nyújtásával akarta kimenteni; tekintve, h. alp. ezen törvénytelen alapon fogadta el felp.-ek kötelezését, s így ezen alap felp.-ekre kötelezettséget nem háríthat, alp.-nek pedig jogot nem nyújthat, ennélfogva a jogügyletet ebből az indokból is érvénytelennek kellett tekinteni. A zálogjog accessorius természeténél fogva a főjog sorsát osztja, minélfogva azt is érvénytelennek nyilvánítani és a telekkönyvből leendő kitörlését elrendelni kellett. (92. jan. 16. 50/92.) — Curia: Hhagyja. elhagyva a a turpis causa-ra fektetett részt. (93. szep. 28. 9394/92.) 12346. Budapesti tábla : Felp. vagylagosan támasztott keresetének ama részével, miszerint alp. a Soroksár községben nyitott borbély-fodrász üzlete bezárására, illetve megszüntetésére köte-