Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

120 KÖTELMI JOG. A kötelezett- által kívánt összegnek ráfizetését igérte és ezt az ígéretet alp. ség jogczime. elfogadta, a fele»: között szerződés és ezzel oly jogviszony létesült, Tartozatlan melyet az utóbb keletkezett bünfenyitő Ítéletek nem dönthettek fizetés. meg. teljesen közömbös lévén az, h. szenvedett-e alp. kárt és h. ez a kár miből származott ? lényegesnek egyedül csak az tekintethetvén, kötelezést vállalt-e I. r. felp. arra. hogy a jogosan, vagy jogtalanul követelt kárösszeget a sajátjából kifizeti ? Való ugyan. h. az A. kötelezőben! r. felp. elismerve azt. h. a kártérítés fejében 938 frt 12 krral adósa maradt alp.-nek. ennek az összegnek mfizetésére feltétlenül kötelezte magát, de a tartozásnak a kötelezőben foglalt elismerésével és mfizetésének feltétlen ígéretével egymagában a tartozás alapja — causa debendi — megállapítottnak még nem tekinthető, mert a jogczim nem fizetés Ígéretében, hanem annak a jogügyiéinek vagy ténynek megjelölélésében találja alapját, melyből a fizetési kötelezettség keletkezett: ez pedig az A. kötelezőben mjelölve nemiévén, alp. sikerrel nem védekezhetik pusztán a szerződés fényéből merített amaz érveléssel, hanem tartozik az alapot mjelölni és felp. keresetével szemben kimutatni; mit számolt el, mi volt az elszámolás tárgya, minő jogalkotó tényből keletkezett az ? Alp. ezt tenni meg is kísérelte és azt állítva, h. eladott és átvett gabonaáru ellenében kiszolgáltatott bárczák meghamisításából fólyóan károsodott és mert II. r. felp. egyszer rajta éretett, h. egy ily bárcza ellenében kivánt magának tényleg eladott gabonamenynyiséget jóval meghaladó összeget kifizettetni; továbbá mert alapos okai voltak annak a feltevésére, hogy a tényleg kifizetett oly minőségű bárczákat az I. r. felp. mutatta be, h. tehát ezt a károsodást I. r. felp. okozta, ezt vonta felelősségre és vele ama károdására nézve számolt el, mely elszámolásnak eredményét az A. kötelező képezi. Az A. kötelezőben azonban annak elismerése, h. I. r. felp. oly bárczákat hamisított, olyanok ellenében magának valamely összeget kifizettetett és egyáltalában alp.-nek a jelölt módon akár ő maga, akár más kárt okozott volna, nem foglaltatik, sőt abban a károsodás keletkezése még csak nem is jeleztetik; ennélfogva és tekintve azt, h. a K. L. és M. alatt a perhez beügyelt büníenyitő ítéletek szerint még a bünperhez beadott bárczákról sem volt megállapítható, h. hamisítottak, h. a hamisítást I. r. felp. követte el. de még az sem. h. a bárczák mhamisitásával alp.-nek egyáltalában kár okoztatott volna, már pedig oly bárczákat alp. a jelen perben fel sem mutatott; tekintve azt, h. hamisítás, vagyis, mint alp. mondja, csalás bűntényének megállapítása esetében az, ki a károsultnak a vádlottnak tulajdonított ama bűncselekményből származtatható egész értékét mtéritette. ebből mindazt, a miről az, h. ama bűncselekmény utján jutott volna hozzá, nem bizonyittatik, visszakövetelheti; áe másrészt tekintve a helyre, a hol, és a körülményekre, melyek közt