Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)
88 KE] l E S K E DELMJ 'I1 () 11 V É NY. Kere8kedelmi határozatlan véleménye mellett meg sem volna állapítható. Ezek szerint törvény, fp. a vételár iránt indított keresetével, helyesen lett elutasítva. De alp. SiH., 347. §§. viszonkeresetével szintén föltétlenül el volt utasítandó, inert követelését Rendelkezésre arra alapítván, h. a neki küldött szalonna minőségileg nem volt meg• bocsátás. felelő s igy azt jogosítva volt fp.-nek rendelkezésére bocsátani, a visszautasitott szalonnának törvén//- vagy szerződésellenes minőségét, mint viszonkeresetének tényalapját, ő tartozik bebizonyítani. Nem képezheti azonban annak bizonyítékát a Krakkó városának tanácsa részéről kiállított s általa bemellékelt tanúsítván /, és pedig annál kevésbé, mert annak tartalmával nincs igazolva az sem, h. az a felp. által alp.-nek küldött szalonnára vonatkozik stb. (92. máj. 6. D96/91. P. T. XX1Y. 11.) 1546. Curia: A m-foku bíróság ítélete, az illetékességi eljárás költségeire vonatkozó nem felebbezett részében érintetlen maradván, a per érdemére vonatkozóan mindkét alsóbirósági Ítélet mváltoztatásával, az alp. végrehajtás terhével köteleztetik, h. a felp.-nek 72 frt 80 kr. tőkét, ennek 181'0. évi nov. hó 15-től számítandó 6°/0-os kamatát és a felebbezéssel együtt 58 frt 15 krban mállapitott perköltséget 8 nap alatt megfizessen, ha az alp. le nem teszi a főesküt arra, h. az A. alatti számlában foglalt egy hordó gépolajat a felp.-nek B. nevezetű utazójánál meg nem rendelte ; ha ellenben az alp. ezt a főesküt leteszi, a felp. keresetével eiutasittatik és végrehajtás terhével köteleztetik, h. az alp.-nek a felebbezésével együtt 43 frt 65 krban megállapított perköltséget 8 nap alatt, megfizessen stb. Ind. : Ha az a'p. a kereseti árut meg nem rendelte, akkor jogosítva volt azt a felp. rendelkezésére bocsátani, illetve visszaküldeni, mert a felp. nem is állítja, h. az árut ott helyben másként értékesíthette volna, vagy hogy azzal másként rendelkezni kívánt; ha azonban az alp. a kereseti árut mrendelte, akkor nem vehető figyelembe az alp. védekezése, mert a per adataiból kétségtelen, h. az áru czimére elküldetett és meg is érkezett, s miután nem is állítja, h. az áru minőségileg vagy - mennyiségileg kifogás alá esett, közömbös, vájjon ok nélkül az átvételt tag'adta-e meg, vagy ok nélkül az árut visszaküldötte-e, s ezért nem változtat az ügy állásán, akár ő adta legyen fel, akár nevében más valaki a D. alattiban érintett küldeményt. Ennek folytán kellett a mrendelés tényére — egyéb bizonyíték hiányában — az alperesnek a főesküt odaítélni, melyet a felp. neki kínált s a per kimenetelét függővé tenni annak le, vagy le nem tételétől. (92. aug. 2. 1055. ) 1547. Curia: Mindkét alsóbirósági ítélet mváltoztatásával felp. keresetével eiutasittatik. Az alp. által emelt viszonkeresetnek részben hely adatik és felp.-ek fizetési kötelezettsége a viszonkeresetbe tett 143 frt 34 krra nézve megállapíttatik. Ellenben alp. viszonkereseti kérelme azon részének, h. a felp. a megállapított viszonkereseti összegnek mfizetésére végrehajtás terhével köteleztessék, hely nem adatik s ennyiben a felebbezett kir. táblai ítélet hhagya'ik. Ind.: Mindkét peres félnek megegyező előadásából megállapítható ugyan az, h. akkor, a mikor alp. Budapesten mvette felp.-től ennek a bugyi-teleki magtár helyiségében elhelyezett árpakészletéből a kereseti mennyiséget, a szerződő felek abban állapodtak meg, 1). alp. a mvett mennyiséget felp.-től a helyszínén a magtári helyiségben fogja átvenni, azonban a per adataiból kitűnik az is, h. alp. az árpának átvétele előtt még annak részére más helyre leendő elszállítása
