Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

80 KERESEtEDELMI TÖRV ÉNV. Kereskedelmi 1Ő38. Bp. VII, ker. kir. ibság: Felp. keresetével elutasittatik. Ind.: törvény. Felp. keresetét áruk vételára iránt indította, alp. beismerte a követelés fenn336. §. állását, de idő előttinek kérte felp. keresetét kimondani, mintán ő mindig Vétel. G havi hitelre vásárolt, s ennek mfelelőleg az .4) alatti 1. tételében foglalt 1G5 frtot már kiűzette, mely összeggel felp. keresetét le is szállította, Felp. beismerte ugyan, h. ;i vásárlás hitelre történt, de azt állitá, h. nem nyílt hitelre, hanem ellenőr: ékül alp. ama váltót lett volna köteles elfogadni, melyet felp. hozzá küldött. De, tekintve, h. nem igazolta fel])., h. alp. mtagadta volna a váltó aláírását s továbbá nem tagadta, h. mbizottja, ki a váltót alp.-hez vitte. alp. ajánlatát mhallgatva egyszerűen eltávozott, a mint azt alp. állította, tekintve továbbá, h. ezen körülmények folytán felp.-nek kellett volna az állandó üzleti összeköttetésnél fogva a váltó aláírására alp.-t újból felhívni s kijelenteni, h. alp. ajánlatát el nem fogadja s a váltó aláírását kívánja, ennélfogva felp.-nek még nem volt joga 1890. évi október 13-án perelni s ezért keresete mint időelötti volt elutasítandó — Bp. tábla : A kir. ítélőtábla az elsőbiróság Ítéletét mváltóztatja, felp. kereseti követelését már most érvényesíthetőnek kimondja s az elsőbiróságot ntasitja, h. jelen ítélet jogerőre emelkedése után hozzon a per érdemére vonatkozó uj ítéletet. Ind.: Alp. saját előadása szerint felp.-nél hat havi váltóhitelre nem pedig nyílt hitelre vásárolt. Minth. pedig a váltóhitel fogalmából önkényt következik, h. az adósnál: engedélyezett fizetési határidő attól a felteiéitől függ. h. az adós a hitelezőnek az engedélyezett fizetési határidőnek ráfelelő lejárati váltót adjon, ennélfogva kétségtelen, h. az emiitett feltétel nem teljesítése esetében a, hitelező jogosítva van követelését, a mennyiben az a törvény értelmében különben lejárt, tekintet nélkül a feltételesen engedett fizetési haladékra azonnal érvényesíteni. Tekintve már most, h. a K. T. 345. §-a szerint a vételár, más megállapodás vagy kereskedelmi szokás nem létében az áru átadásakor fizetendő, tekintve h. alp. maga is beismeri, h. azok az áruk, melyeknek vételárát felp. keresetében követeli, a'kereset, beadásakor neki már átadva voltak, s h. felp. az azok vételáráról kiállított váltót neki elfogadás végett be is mutatta, de ő a váltót, azért, mert abba a kereseti követelésen kívül még más követelést is befoglaltatni kívánt, alá nem irta, tekintve, h. alp., ki maga sem'vitatja azt, h. a bemutatott váltó a létrejött megállapodásnak bármily tekintetben nem felelt volna meg, annak aláírását attól függővé tenni, h. abba más követelés is foglaltassák, jogosítva nem volt, felp. pedig, ki, a váltó bemutatásával a maga részéről kötelezettségének mfelelt, többé arra : vájjon az alp. által kívánt és felp. kiildönczével közölt feltételt elfogadja-c vagy sem, nyilatkozni nem tartozott, hanem alp. ellen, ki a váltó feltétlen aláírását mtagadta s ekként a vételárról a felp.-nek váltót nem adva a hitelezés feltételét nem teljesítette, követelését lejártnak tekinteni s azt por utján érvényesíteni jogosítva lett, keresete tehát nem időelőtti. Az elsőbiróság ítéletének mváltoztatásával'a kereseti követelést már most érvényesíthetőnek kimondani s ennek következtében az elsőbiróságot, mely a keresetet érdemileg el nem bírálta, hanem felp.-t azzal csak időelőttiség okából utasított el, a per érdemében törvényszerű Ítélet hozatalára irtasitani kellett. — Curia: Hhagyja. (93. márcz. 14. 248.) 1580. Bebreczeni tábla: A jbiróság ítélete mváltoztattatik, fp. kereseti követelése 18 frt 78 krban megállapíttatik s ebből 8 frt 14 és fél kr.