Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)
K E RESK EI) ELMI TÖRV É X V. 79 des kereset mint illetéktelen helyre beadott fp.-nek visszaadatik. Mert a Kereskedelmi prdts. 30. és 35. §-a értelmében a szerződésteljesítése, valamint a teljesités törvény, elmulasztásából eredhető kártérités iránti keresetek, mint a kérdés alatti 336. §. alperes lakhelyén levő bíróságnál, illetve azon biróság előtt is indithatók, Vétel mely bíróságnak területén a szerződés létrejött, vagy a dolog természete, •avagy a törv. szerint teljesítendő s miután alp. nem lakik ezen bíróság' területén, továbbá a szerződés nem ezen biróság területén jött létre és teljesítendő, ennélfogva a hivatott törvényszakasz értelmében a kereset feletti eljárásra ezen kir.tvsz.nem illetékes. Felp.-nekezen kir. tvsz. bírói illetőségének megállapítása tekintetéből felhozott azon érvelése, hogy a kereset alapját képező szerződés Kolozsvárt jött volna létre, el nem fogadható, mert épen a felperes által bemellékelt D) alatti táviratból láthatólag az áruszállításra felhívott alp. a vételi ajánlatot Gyulafehérvárott fogadta el s igy ezen város tekintendő a szerződés megkötése helyének. — Kolozsvári tábla: A kir. ítélőtábla az elsőbiróságnak idézett keletű és számú végzését megváltoztatja, a kolozsvári kir. törvényszéknek mint kereskedelmi bíróságnak illetékességét a 10,588/891. számú keresetre nézve megállapítja, ugyanezt a törvényszéket további szabályszerű eljárásra utasítja — Ind. : V. M. alp. a, perben B) alá mellékelt, nov. 11-én kelt sürgönyében 22 láda tojás eladása iránt a gyulafehérvári vasútnál leendő átadásával, felp.-nek ajánlatot tett, kijelentvén, h. a tojás csomagolás alatt áll és h. az másnap (holnap elküldhető lesz, a vételárt az alp. a sürgöny szerint 35 frt 50 krra számítja s utasítja a felp.-t, hogy az átvételre megbízottat küldjön Gyulafehérvárra. Ezt a vételi ajánlatot felp. a C) alatt mellékelt sürgönyével teljesen elfogadta (offertgemáss) és csupán azt jegyzi meg, hogy az átvételre megbízottját csak szombaton küldheti el. Minth. a felek a fentebbi sürgönyökben foglalt nyilatkozataikkal, ugy a vétel tárgyára, mint az árra nézve megegyetek, a vétel ezzel a K. T. 336. §-a szerint megkötöttnek tekintendő, az a körülmény, h. a felp. a tojás átvételére a szombati napot jelölte meg, minth. az alp. az átvételre és szállításra időpontot határozottan meg nem jelölt, (£>. a sürgöny : „morgen expedirbar") sem a vétel tárgyára, sem az árra nézve az ajánlattól eltérő ajánlatot magában nem foglal és az uj ajánlatnak nem tekinthető, minek következtében és a keresk. törvény 318. §-a intézkedésére való tekintettel, a vételügylet megkötése időpontjául az tekintendő, a mikor a felp. a C) alatti sürgönyben foglalt elfogadási nyilatkozatot elküldötte, nem az, a mikor az alp. a D) alatti sürgönyben a C) alatti nyilatkozatot tudomásul vette, minth. pedig oly szerződésnél, mely távollevők között keletkezett, az elfogadási nyilatkozat elküldésének, vagy elküldés végett feladásának időpontja gyanánt e's minth. az ügylet megkötési ideje határozza meg egyúttal a megkötés helyét is, ennélfogva a felp. és alp. között fennforgó vételügyletnek is megkötési helyéül Kolozsvár tekintendő, a hol felp. az elfogadási nyilatkozatot elküldés végett feladta, a kolozsvári kir. törvényszéknek illetősége tehát a szerződés teljesítése s kártérités iránt indított erre a keresetre nézve a prdts. 35. §-a intézkedésén alapszik. — Curia: A felfolyamodás visszautasittatik, mert a másodbiróságnak felfolyamodással megtámadott végzése, tekintettel arra, hogy nem forog fenn oly eset. melyben a rendes birói illetőségtől eltérésnek helye nincs, nem tartozik azon végzések közé, melyek ellen az 1881: LIX. t.-cz. 59. §-a értelmében további felfolyamodással lehet élni. (1882. szept, 21-én 1.070.)
