Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 69 kamatát fp.-nek 15 nap alatt vhajtás terhe mellett ráfizetni, a perköltség- Kereskedelmi kölcsönösen mszüntettetik. Ind. : Fp. a m.-biróság ítélete ellen 8567 91 törvény, sz. alatt beadott felebbezésében az általa alp.-nek adott 500 frt foglalóra 276., 277. §§. ennek kamatára és perköltségére nézve tartván fenn igényét, e helyütt a Foglaló. fp.-i kereset szempontjából csak az képezi elbírálás tárgyát; megszegte-e fp. a 46 drb ökör vételére vonatkozó szerződést, mert az 500 frt foglaló beismerten ennek a szerződésnek biztosítására adatván, fp. ennek visszaköveteléséhez való jogát a K. T., 277. %-a értelmében csak az esetre vesztette cl, ha a szerződés az ő vétkessége miatt nem ment - foganatba; ezt pedig, ha a foglalót mtartani kívánja, alp. tartozik bizonyítani. Alp. a fp. szerződésszegését arra alapitja, h. fp. a 46 ökröt előleges magállapitásához képest 1886 májns 14-én tartozott átvenni, ugyanakkor a kialkudott vételárát a foglaló betudásával kifizetni, ezt pedig fp. elmulasztotta, egyidejűleg a fp. által tagadott, ezt a döntő körülményt tanukkal és főesküvel ajánlkozott bizonyitani. Azonban a per folyamában a tanuk egyike sem bizonyította azt, h. e 45 drb ökör átadására május 14-ike lett volna előre kitűzve ; ugyanis S. 0., H. J. és S. S. tanuk, kik az egymás nyelvét nem értő peres felek között a kérdéses ügyletre vonatkozó értekezéseknél külömböző időpontokban mint tolmácsok szerepeltek, az átadás napját, közvetlen tudomásokon alapuló bizonyítékot éppen nem szolgáltattak : K. J. tanú vallomása szerint peres felek az átadásra május 15-ik napját tűzték ki, a nélkül, h. tanú az időpontot, melyben ez az állítólagos megállapodás történt, közelebbről előadta volna. Ezek szerint az átadás napjára vonatkozó alp.-i állítás tanuk által nemcsak h. bizonyítva nincs, sőt alp.-nek ez az állítása K J. tanúnak fentebb idézett vallomásával ellentétben is áll. Tek., h. ily körülmények között, midőn peres felek egymás nyelvét -annyira nem értették, hogy csak tolmácsok közvetítése mellett értekezhettek, a mi B. V. tanú vallomásából is kitűnik, kinek előadása szerint peres felek már a 61 ökörre vonatkozó további ügylet lebonyolításánál is. egymás nyelvének nem értése miatt inkább csak számok mutatásával érintkeztek s értették meg egymást, alapos kétely forog fenn arra nézve, vájjon peres felek a szerződésteljesítés napjára nézve egymást kellőleg megértették-e éz oknál fogva az átadás napjára vonatkozólag alp. által kínált s fp. által szükség' esetén elfogadott főeskü általi bizonyítás a jelen esetben annál kevésbé foghat helyet, mivel fp. a per folyamában következetesen azt vitatta, h. a 41 drb ökör átadására május 21-ik napja volt kitűzve. Az előadottak szerint nem lévén az átadás időpontja biztosan mhatárózható, fp.-nek szerződésszegése sem állapitható meg, minth. pedig alp. a vétel tárgyát képezett 46 drb ökörrel május 14-ike után nyomban egyébként rendelkezett s ezen egyoldalú ténye általt a szerződést felbontotta : a foglaló visszatartására nincs helyes alapja; miért is e részben az alsóbbfoku bíróságok Ítéleteit mváltoztatni s alp.-t a jogezim nélkül bírt 500 forint foglalónak a kereset beadása napjától járó 6% kamatával együtt visszaadására kötelezni kellett. Az alperesi viszonkeresetre vonatkozó részében a m.-biróság Ítélete azért hagyatik helyben : mert fp. a 46 drb ökörre vonatkozólag az imént előadottaknál fogva szerződésszegőnek tekintendő nem lévén, az ezek eladása körül felmerült költségekért és állítólagos árkülönbözetért sem lehet felelős és mert a csáktornyai, lendvai és szt.mihályi ügylet s az ebből felmerült költség és árkülönbözet tekintetében